Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 783 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, район Палагиной щели, с/т «Наука», уч. <...>.

Обязать < Ф.И.О. >4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, район Палагиной щели, участок <...>, в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать < Ф.И.О. >4 снести капитальное строение - беседку, часть крыльца и угол жилого строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, район Палагиной щели, с\т «Наука», участок <...>.

Обязать < Ф.И.О. >5 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>.

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, район Палагиной щели, с\т «Наука», участок 26, в соответствие с правоустанавливающими документами, путем демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, указывая, что пересечение границ его земельного участка и земельного участка истицы возникло в результате кадастровой ошибки, он в настоящее время снес беседку и вывез мусор с земельного участка истицы, возведенные им строения соответствуют строительным нормам и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Истица не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав. Суд не разрешил вопрос о принятии его встречного иска к < Ф.И.О. >6 о признании недействительными результатов межевания.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, указывая, что межевание земельных участков, проведенное в 2013 году, осуществлено с нарушениями. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска к < Ф.И.О. >6 о признании недействительными результатов межевания.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >6 и ее представителя по ордеру < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:0350, расположенного по адресу: <...>, район Палагиной щели, с/т «Наука», участок 27.

< Ф.И.О. >5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Район Палагиной щели, с/т «Наука», участок 26 и находящегося на нем дома.

< Ф.И.О. >4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 681 кв.м, и находящегося на нем дома общей площадью 189, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Район Палагиной щели, с/т «Наука», участок 28.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что ответчики осуществили строительство забора, беседки и части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой № <...>» установлено, что фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков не соответствуют их границам по сведениям Единого государственного реестра, куда они внесены в ходе работ по уточнению границ земельных участков. Возведенные ответчиком < Ф.И.О. >4 строения - беседка и часть жилого дома, расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23<...> по адресу: <...>, район Палагиной щели, с/т «Наука», уч. <...>, собственником которого является < Ф.И.О. >6, чем нарушены ее права на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению.

Доводы ответчиков о наличии кадастровой ошибки и о том, что межевание земельных участков проведено с нарушениями, ничем не подтверждены.

Действия < Ф.И.О. >4 по освобождению земельного участка истицы направлены на исполнение решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, добровольное исполнение решения суда основанием к его отмене не является.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе в принятии встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ст. 138 ГПК РФ, устанавливающая обязанность суда принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то данная норма как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса) и на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан.

Принимая во внимание предмет заявленных ответчиками встречных исков, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований для их принятия не имеется, поскольку совместное рассмотрение основного и встречных исков к достижению вышеуказанных целей не приведет.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1<...>