Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) причиненные ей убытки в размере 1581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в связи с несоблюдением АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требований потребителя в добровольном порядке.

Указав, что она хранила денежные средства в размере 25 000 долларов США в банковском сейфе <данные изъяты> АКБ «Инвестторгбанк». <данные изъяты> сотрудник АКБ «Инвестторгбанк» в устной форме сообщил ФИО1 об ограблении дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 7, откуда неустановленными лицами тайно были похищены денежные средства. По факту ограбления АКБ «Инвестторгбанк» <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Серпуховское» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО1<данные изъяты> признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с похищением принадлежащих ей денежных средств.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в АКБ «Инвестторгбанк» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 25.000, 00 долларов США. В ответ на Заявление о возмещении материального ущерба АКБ «Инвестторгбанк» в уведомлении от <данные изъяты> сообщил, что банк в текущий момент не может принять обоснованное решение о возможности/невозможности возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1, сославшись на необходимость получения информации по результатам предварительного расследования уголовного дела и ответа страховой компании. Каких-либо иных уведомлений по вопросу возмещения ущерба от банка до настоящего момента не поступало. Полагая, что отказ АКБ «Инвестторгбанк» в возмещении материального вреда не соответствует закону, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав и интересов с данным исковым заявлением.

Размер убытков, причиненных истцу, рассчитан по курсу доллара США на <данные изъяты>, поскольку данная дата является последним днем, в который банк был обязан исполнить требования истца. Курс доллара США к рублю (по данным Центрального Банка РФ, соответствующий курс был установлен по состоянию с <данные изъяты>) составил 63 рубля 24 копейки. Следовательно, размер убытков истца по курсу на <данные изъяты> составил 158100 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением АКБ «Инвестторгбанк» своих обязательств по Договору, начиная с <данные изъяты>ФИО1 испытывает потрясение и глубокий стресс в связи с исчезновением принадлежащих ей денежных средств, которые были помещены в банковский сейф <данные изъяты> с целью их сохранности. Последующие обращение в полицию, дача показаний, общение со следователем, консультации с юристами, обращения в другие банки за доказательствами наличия денежных средств и бесполезная переписка с АКБ «Инвестторгбанк» о досудебном урегулировании возмещения ущерба, отняли много личного времени и принесли ФИО1 дополнительные нервные переживания и волнения. До настоящего момента у ФИО1 нет точной информации о судьбе накопленных ею и ее мужем денежных средств, что также сильно угнетает ее моральное состояние. Важно отметить, что хранившиеся в банковском сейфе <данные изъяты> денежные средства составляют существенную часть денежных средств супругов Л-вых, заработанных собственным трудом и накопленных за продолжительный период времени (более 2-х лет). Это обстоятельство не может не отражаться на эмоциональном самочувствии ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости ФИО1 считает необходимым взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она планировала с супругом приобрести жилой дом, для чего они копили денежные средства. В 2015г. накопленные денежные средства в сумме 50 000 долларов США истец сняла с банковского счета и поместила в банковскую ячейку у ответчика. Затем истец периодически проверяла банковскую ячейку, забирала часть денежных средств и помещала их на счета в различных банках, открытых как на ее имя, так и на имя супруга. Последний раз посещала ячейку в ноябре 2017г., когда забирала документы, помещенные в сейф после смерти отца. Никаких крупных покупок за это время истец и ее супруг не совершали. Таким образом, на день совершения кражи в ячейке находилось 25 000 долларов США. Полагает, что сотрудники банка не исполнили свои обязанности по хранению денежных средств надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Указал, что с 2006г. истец и ее супруг не совершали крупных покупок, копили денежные средства на покупку недвижимости. С момента совершения кражи истец указывала, что в ячейке находилось 25000 долларов США, сумма не менялась. Поскольку банк не обеспечил сохранность имущества истца, она вынуждена обращаться в правоохранительные органы, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (л.д. 1-6 т.2). Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от <данные изъяты><данные изъяты> охранных услуг, договором <данные изъяты>/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание <данные изъяты>/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от <данные изъяты><данные изъяты> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено. Ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. По условиям Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, от получения судебной повестки уклонился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 192 т.2), а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор <данные изъяты>/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от <данные изъяты>. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, <данные изъяты> неоднократно на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступали сигналы о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов»чем было сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов». Наряд полиции нарушений не зафиксировал. <данные изъяты> и <данные изъяты> тревожных сигналов не поступало. Полагал, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (л.д. 193-194 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 203-205 т.2). Указал, что <данные изъяты> между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования <данные изъяты>, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от <данные изъяты>. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахованы, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1 000 000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25 000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке <данные изъяты> заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда.

Решением суда исковые удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 581 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 рублей, а всего 1 773 905 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен Договор <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от <данные изъяты> с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 22-25 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Акту приема-передачи ячейки <данные изъяты> от <данные изъяты> Клиент принял индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>, ш. Московское, <данные изъяты>, пом. VII (л.д. 25 т.1).

Срок аренды ячейки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> продлевался дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> (л.д. 28-30 т.1).

В материалы дела представлены договор аренды индивидуального банковского сейфа между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении индивидуального банковского сейфа <данные изъяты> (л.д. 14-18 т.1), доверенность, выданная ФИО1 на совершение от ее имени действий в отношении данной сейфовой ячейки ФИО5 (л.д. 19 т.1), дополнительные соглашения к договору аренды от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 20-21 т.1).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением <данные изъяты> к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 26-27 т.1).

Ответчиком в материалы дела приобщен Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (л.д. 104-155 т.2).

В материалы дела представлены карточки доступа к сейфовой ячейке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, к сейфовой ячейке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 31-32 т.1).

Как усматривается из выписки из лицевого счета и сообщения банка ФИО1<данные изъяты> в 09.40 час. были получены в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 50081,58 долларов США (л.д. 33 т.1, л.д. 185-188, 195-197 т.2). В этот же день, в 11.00 час. истец ФИО1 посетила сейфовую ячейку (л.д. 31 т.1).

<данные изъяты>ФИО1 посетила сейфовую ячейку, в этот же день ею внесен взнос во вклад, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 20 000 долларов США (л.д. 33-38 т.1). <данные изъяты> указанный вклад закрыт, ФИО1 выданы денежные средства в размере 20503,81 долларов США. Выдача производилась в два этапа: 6000 долларов США – <данные изъяты>, 14500 долларов США – <данные изъяты> (л.д. 41-42 т.1). Также <данные изъяты> закрыт вклад 00/43/00176/В_RUB, ФИО1<данные изъяты> выданы денежные средства в размере 209468,63 руб. (л.д. 39,40 т.1). Со слов истца полученные денежные средства хранились по месту жительства.

<данные изъяты>ФИО1 открыт вклад в ПАО «Бинбанк», внесены денежные средства в размере 300 000 руб., 10 000 долларов США, 50 евро. В этот же день, <данные изъяты>, ФИО1 предоставлялся доступ к сейфовой ячейке. Вклад в ПАО «Бинбанк» был закрыт <данные изъяты>, ФИО1 получены денежные средства в сумме 15088 долларов США и 58018,75 рублей. Одновременно, <данные изъяты>ФИО1 открыла новый вклад в ПАО «Бинбанк» на сумму 50 000 рублей, 15088 долларов США, 50 евро. <данные изъяты> на счет истца дополнительно зачислено 2400 долларов США. По состоянию на <данные изъяты> денежные средства находились на счете ФИО1, вклад не был закрыт (л.д. 43-60 т.1).

<данные изъяты>ФИО1 предоставлялся доступ к сейфовой ячейке. В этот же день, <данные изъяты>, в ПАО «Бинбанк» был открыт вклад на имя супруга истца, ФИО5, внесены денежные средства в размере 16900 долларов США. По состоянию на <данные изъяты> денежные средства находились на данном счете (л.д. 61-63 т.1).

<данные изъяты> по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. <данные изъяты> по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: <данные изъяты>, пом.7, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО6 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64 т.1, л.д. 157 т.2).

<данные изъяты>г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> (л.д.65 т.1). <данные изъяты>г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данном уголовному делу (л.д. 158-159 т.2).

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возмещении денежных средств в размере 25 000 долларов США, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (л.д.67-71 т.1).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» <данные изъяты> дан ответ о том, что банк не может принять обоснованное решение о возможности/невозможности компенсации, заявленной в претензии, так как имущество помещалось в кассету ячейки без чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, ущерб истцу, как физическому лицу, причинен в результате преступных действий третьих лиц. Решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, а также ответа страховых компаний о возможности выплаты компенсации пострадавшим клиентам. Также истцу разъяснено, что она как потерпевший по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба (л.д.72 т.1).

<данные изъяты> по акту, составленному АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, последней передан расходный ордер на сумму 14500 долларов США, находящийся в индивидуальном банковском сейфе <данные изъяты> в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 66 т.1).

Истец представила в материалы дела фотографии хранилища банка после совершения кражи (л.д. 133-136 т.1), текст переписки в социальной сети с сестрами истца, в которой ФИО1 сообщила о краже из ее банковской ячейки 25 000 долларов США (л.д. 137-140 т.1, л.д. 24-26 т.3). Данная переписка была изучена специалистом, который пришел к выводу о подлинности сообщений (л.д. 3-23 т.3).

Согласно выписок из ЕГРН истец ФИО1 является собственником доли в праве на два земельных участка, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 27 т.3), в собственности ее супруга, ФИО5, находится доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право возникло на основании договора приватизации (л.д. 28 т.3). Жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой проживали истец с супругом, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-33 т.3). Также на имя истца не зарегистрировано транспортных средств (л.д. 29 т.3), ее супруг является собственником автомобиля, приобретенного в 2006г. (л.д. 30 т.3).

Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 7-12 т.2), приложение №<данные изъяты>,3 к Договору от <данные изъяты> (л.д. 20-21 т.2), должностная инструкция охранников ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" (л.д. 13-19 т.2), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от <данные изъяты><данные изъяты> с приложением (22-28 т.2), договор подряда <данные изъяты> между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения с приложением и Актом приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д. 29-34 т.2), Договор на техническое обслуживание <данные изъяты>/ТО-39.12С от <данные изъяты> с приложением (л.д. 35-95 т.2), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П (л.д. 96 т.2), сертификаты соответствия (л.д. 97-103 т.2).

Также в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены полис комплексного страхования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 160-164,222-225 т.2), Правила страхования (л.д. 205-221 т.2).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что являются сестрами истца. Свидетелям известно, что истец и ее супруг хотели приобрести дом, копили денежные средства более 10 лет, никаких крупных покупок в это время не совершали, отказывались от отдыха и поездок за границу. Со слов ФИО1 свидетелям известно, что с 2015г. она хранила денежные средства в банковской ячейке в АКБ «Инвестторгбанк», о размере денежных средств они не знали. В конце апреля 2018г. истец написала сообщение в общем чате с сестрами о краже в банке, сообщила, что у нее было украдено 25000 долларов США.

Свидетель ФИО5 показал, что является супругом истца, они с 2000г. состоят в браке, совместно проживали в квартире свидетеля. Длительное время супруги Л-вы копили денежные средства для строительства или приобретения готового жилого дома. В конце 2014г. решили денежные средства, которые хранились на банковском счете, положить в банковскую ячейку. Истец закрыла вклад на сумму 50 000 долларов США в Банке ВТБ, после чего, истец с супругом сразу обратились в АКБ «Инвестторгбанк», заключили договор аренды банковского сейфа и истец все денежные средства в сумме 50 000 долларов США поместила в ячейку. Затем в течение нескольких лет, часть денежных средств истец брала из ячейки и помещала на счета, открытые на имя ФИО1 и ее супруга. В апреле 2018г. истцу сообщили о краже в банке. На тот момент в ячейке находилось 25000 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первый инстанции учел, что с 29.01.2015г. истец являлась арендатором банковского сейфа (ячейки) под номером 78 в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», с <данные изъяты> банковского сейфа (ячейки) <данные изъяты>, срок действия последнего договора был продлен до <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером <данные изъяты> истец ФИО1 в 09.40 час. получила в ПАО ВТБ Банк денежные средства в размере 50 000 долларов США. В этот же день, <данные изъяты> в 11.00 час. ФИО1 посетила индивидуальный банковский сейф в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». В дальнейшем как пояснила истец и подтверждается выписками из лицевых счетов, договорами банковских вкладов, ФИО1 часть денежных средств помещала на банковские счета, хранила дома. Подробное движение денежных средств отражено на схеме, составленной истцом (л.д. 1 т.3), согласуется с ее пояснениями и представленными письменными доказательствами. Суд также принял в качестве доказательств наличия денежных средств в банковском сейфе, кроме перечисленных выше письменных доказательств, пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, также показания допрошенных свидетелей и переписку истца с сестрами в социальной сети, достоверность которой не оспорена ответчиком и подтверждается заключением специалиста. Таким образом, представленные истцом доказательства позволили суду сделать вывод о доказанности ею факта помещения в банковскую ячейку денежных средств в указанном истцом размере и причинении истцу ущерба в размере 25 000 долларов США.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 1581 000 рублей (рублевый эквивалент 25000 долларов США по состоянию на <данные изъяты> – последняя дата исполнения претензии).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив иск в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 170000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика на иск, и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: