Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стояновой В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянова В.В. с привлечением в качестве третьего лица Гончаренко А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении заявителю в собственность 261/522 доли земельного участка площадью 522 кв.м по адресу: < адрес обезличен > с кадастровым номером < номер обезличен >. Просила обязать управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район и департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с ней договор о передаче в общую долевую собственность за плату 261/522 доли указанного земельного участка.

В зал судебного заседания районного суда Стоянова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район и департамента имущественных отношений Краснодарского края в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гончаренко А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявления.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стоянова В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Стояновой В.В., настаивавшей на требованиях апелляционной жалобы, и пояснения представителя департамента имущественных отношении Краснодарского края по доверенности Плукчи Т.И., просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14 мая 2010 года Стоянова В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома < адрес обезличен >, расположенного на земельном участке общей площадью 522 кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ №546076.

Собственником остальной доли жилого дома и 261/522 доли земельного участка по указанному адресу является Гончаренко А.А.

Стоянова В.В. обратилась в управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату 261/522 доли земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома.

Письмом управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район от 30 ноября 2012 года №22-4261/12-01-20 заявителю отказано в удовлетворении обращения в связи с тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года №51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае» утверждены границы особо охраняемых природных территорий регионального значения, которые являются собственностью субъектов Российской Федерации - Краснодарского края. В силу прямого указания закона полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края. Испрашиваемый земельный участок находится в границах второй и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае. Рекомендовано обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно письму от 26 февраля 2013 года №52-511ж/13-11.05 департамента имущественных отношений Краснодарского края Стояновой В.В. отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату 261/522 доли земельного участка. В обоснование отказа указано, что как следует из кадастровой выписки земельного участка от 25 января 2013 года №2343/12/13-45435, испрашиваемый земельный участок полностью входит во вторую и третью зону округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения. В соответствии с нормами Закона Краснодарского края от 07.08.1996 №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 №1098 «О курортах краевого значения» и от 10.12.2007 №1136 «Об утверждении положений о курортах краевого значения» в границах утвержденных округов санитарной охраны курорту горда Ейска присвоен статус курорта краевого значения, находящегося в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, согласно которому данные земельные участки ограниченны в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, по имеющейся информации право собственности Краснодарского края на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, распоряжение земельным участком будет осуществляться после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него в установленном порядке. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление в аренду части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок полностью входит во вторую и третью зону округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения, в виду чего использование данного земельного участка ограничено в обороте, что, в соответствии с действующим законодательством, исключает предоставление такого земельного участка в частную собственность.

Гончаренко А.А. приобрел право общей долевой собственности на 261/522 доли спорного земельного участка до введение в действие земельного кодекса РФ, а также до принятия Закона Краснодарского края от 07.08.1996 №41-КЗ, до вынесения постановлений главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 №1098 и от 10.12.2007 №1136, которыми г.Ейску присвоен статус курорта краевого значения, а также до вынесения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года №51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения город Ейск в Краснодарском крае». При этом в соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст.133).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244).

В соответствии с Земельным кодексом РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст.35).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п.3 ст.35).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст.36).

Как следует из материалов дела, по адресу < адрес обезличен > расположен жилой дом, право собственности на который по 1/2 доли принадлежит Стояновой В.В. и Гончарову А.А. При этом Гончаров А.А. является собственником 261/522 доли неделимого земельного участка < адрес обезличен >.

Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2013 года, земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > имеет назначение: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, общая долевая собственность в виде 261/522 доли зарегистрирована 17 июля 2010 года под номером государственной регистрации 23-23-20/085/2010-177 на имя Гончарова А.А., ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Таким образом, Стоянова В.В. является одним из собственников жилого дома, находящегося на неделимом земельном участке, своими действиями не нарушает вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, а следовательно, имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность. Требования Стояновой В.В. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не нарушает права третьих лиц.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стояновой В.В. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными отказ управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении Стояновой В.В. в собственность 261/522 доли земельного участка площадью 522 кв.м по адресу: < адрес обезличен > с кадастровым номером < номер обезличен >.

Обязать управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить со Стояновой Верой Владимировной договор о предоставлении в общую долевую собственность за плату 261/522 доли земельного участка площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: < адрес обезличен > с кадастровым номером < номер обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: