Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша (ранее Белорастовский с/о), дер.Ермолино, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, признать за ним право собственности на спорный участок.

Истец указал, что он являлся собственником указанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он продал данный земельный участок ФИО1, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> данный договор был расторгнут, основанием для расторжения договора явилась невыплата денежных средств за земельный участок. Однако, истец не смог оформить свои права на участок, так как в отношении спорного участка был совершен ряд сделок, и в настоящее время собственником участка является ФИО2, который не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как участок он получил от матери ФИО1 по безвозмездной сделке, при этом ФИО1 не имела право распоряжаться неоплаченным товаром без согласия ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 получил стоимость спорного участка, что подтверждается заключенным между ответчицей и истцом соглашением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства за участок истец от ответчицы получил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Белорастовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный в районе д.<данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, ФИО1 продал ФИО1 указанный участок за 2250000 руб., согласно п.2.2. договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, право залога продавца в силу закона в соответствии со ст. 488 ГК РФ на земельный участок не возникает.

02.09.2010г. ФИО1 подарила ФИО2 спорный участок, а 21.12.2010г. уже ФИО2 подарил земельный участок ФИО3

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО1 договор купли-продажи данного участка площадью 988 кв.м.

09.07.2012г. ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО2

Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

Основанием для отказа истца от иска послужило то обстоятельство, что стороны урегулировали возникшие между ними споры, в том числе ФИО1 отказалась от взыскания с ФИО1 денежных средств по решению суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 не имеет к ФИО1 материальных претензий в отношении исполнения ею обязательств по выплате ему 2 250 000 рублей за земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.Ермолино, общей площадью 988 кв.м., по договору купли-продажи от <данные изъяты> в связи с осуществленным взаиморасчётом, в связи с чем ФИО1 не имеет претензий ФИО1 в отношении его обязательств по исполнению решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по оплате 783 742 руб. 55 коп. ФИО1 обязуется прекратить дело, находящееся в производстве мирового судьи 31 судебного района по примирению сторон и отказаться от требований, связанных с компенсацией ей морального вреда в размере 500000 руб. Стороны в связи с заключением настоящего соглашения претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения п.2 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.551 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор дарения спорного участка между ФИО1 и ФИО2 заключен <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты>, т.е. до обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, и являвшегося основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок.

Кроме того, заключенный между ФИО1 и ФИО1 договор купли-продажи, несмотря на условие об оплате после подписания договора, без указания срока исполнения данного обязательства, предусматривал, что право залога у продавца на проданный земельный участок в соответствии со ст.488 ГК РФ не возникает, что не противоречит положениям п.5 ст.488 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что после государственной регистрации права на земельный участок, ФИО1 не имела каких-либо законных ограничений в осуществлении своего права собственности в отношении приобретенного земельного участка, в том числе и права на отчуждение земельного участка другому лицу.

Учитывая, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО1 в отношении спорного участка не признан недействительным, а расторгнут уже после отчуждения ФИО1 имущества другому лицу, у истца отсутствуют законные основания для истребования земельного участка в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ у ФИО2

Ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании оплаты стоимости переданного товара, дело о взыскании неосновательного обогащения судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом в суд было представлено соглашение от 20.06.2012г., согласно которому ФИО1 не имеет к ФИО1 материальных претензий в отношении исполнения ею обязательств по выплате ему 2 250 000 руб. за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истца о недобросовестности действий ФИО1, которая при разрешении спора о расторжении договора не поставила в известность о совершенной сделке по отчуждении земельного участка, сознательно затягивала время и не исполняла обязательства по выплате денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: