Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «...» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Открытому акционерному обществу ... о возложении обязанности заключить соглашения на совмещение профессий и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 (доверенность от ...) на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика ФИО13 (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «...» работников Свердловской области (далее по тексту НПС «...) обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Открытому акционерному обществу ... (далее по тексту ОАО «...») о возложении обязанности заключить с каждым из истцов соглашение о совмещении профессий (...), компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме № руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудовых договоров истцы работают ... в ... ОАО «...». Ответчик возложил на истцов дополнительные работы по профессиям ..., не обусловленные трудовым договором (....). Оплата труда за дополнительные работы не производится.

Основываясь на положениях ст. ст. 60.2 и 151Трудового кодекса Российской Федерации, обратились с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании представитель НПС «...» ФИО14 (доверенность от <...>), истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО15 (доверенность от <...>) исковые требования не признала, указывая об отсутствии оснований для применения положений ст. 60, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 сентября 2014 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «...» работников Свердловской области в интересах ФИО1,ФИО2, ФИО3, И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.,ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Открытому акционерному обществу ... удовлетворены частично.

На ОАО «...» возложена обязанность заключить с каждым из истцов соглашение на совмещение профессии ... с профессиями ... согласно действующей в Обществе Инструкции о порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и объема выполняемых работ, утвержденной приказом от <...> № №

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб., в пользу ФИО2 -№ руб., ФИО3- № руб., ФИО4-№ руб., ФИО5 - № руб., ФИО6 № руб., ФИО7- № руб., ФИО8-№ руб., ФИО9- № руб., ФИО10 - № руб., ФИО11-№ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в соответствии с вышеуказанной инструкцией работодателя от <...> не представляется возможным оформить соглашения с истцами. Дополнительной работы работникам не поручалось, их согласия на выполнение дополнительной работы не имеется. Не установлены объемы дополнительной работы, срок, доплаты. Профессии стропальщика и экспедитора в штатном расписании отсутствуют, фонда заработной платы по указанным профессиям нет. Отсутствие вакантных профессий должностей в штатном расписании не позволяет установить объемы дополнительной работы, сроки ее выполнении, доплаты дополнительной работы, сроки ее выполнения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Процессуальный истец, истцы в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены путем направления писем <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которой основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 60. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», от 20 февраля 1984 года № 58/3-102 «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцами работы, которая в соответствии с условиями трудового договора им не поручалась (работа по профессиям стропальщика и экспедитора). Указанные обстоятельства влекут возложение на работодателя обязанности по заключению с истцами соглашений на совмещение данных профессий.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают ... в .... ФИО1 с <...>, ФИО2 с <...>, ФИО3 с <...>, ФИО4 со <...>, ФИО5 с <...>, ФИО6 с <...>, ФИО7 с <...>, ФИО8 с <...>, ФИО9 с <...>, ФИО10 с <...>, ФИО11 с <...>.

В соответствии с приказом ответчика от <...> № № введена в действие Инструкция «О порядке и условиях совмещения профессий, расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ». Пунктом № данной Инструкции установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (п. №)

<...> истцы обратились к начальнику цеха № ОАО «...» с просьбой об оформлении соглашения на совмещение профессий, на что ими был получен ответ о том, что при выполнении работ по профессии грузчика не предусмотрена работа, выходящая из круга обязанностей работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 60.2 Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу вышеуказанных норм закона совмещение должностей (профессий) означает выполнение, кроме основной работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), имеющейся в штатном расписании, в одном и том же учреждении и в то же рабочее время.

Для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

По мнению судебной коллегии, работодатель не поручал истцам с их письменного согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой грузчика, дополнительной работы по другим же профессиям-экспедитора и грузчика.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истцы изначально были приняты на работу к ответчику по профессии грузчика, функциональные обязанности которого они выполняют с момента принятия их на работу в качестве грузчиков и до настоящего времени.

Согласно положениям Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. постановлениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/30) работа по профессии грузчика включает в себя погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов-сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную, с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройств временных скатов и других приспособлений погрузки и выгрузки грузов.

Именно эта работа и выполняется истцами в ходе производственной деятельности. Работодатель не поручал истцам наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок ее исполнения, содержание и объем, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал.

В штатном расписании ответчика отсутствуют профессии стропальщика и экспедитора.

Выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессиям стропальщика и экспедитора (погрузка-разгрузка с помощью крана, зацепка грузов, осуществление команд для осуществления крановщику, сопровождение грузов в другие цеха), занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с профессией грузчика, обусловлено особенностью их трудовой функции.

Вышеуказанный вывод согласуется с тем, что истцы при выполнении обязанностей экспедитора не несут ответственность за сохранность груза, договор о полной материальной ответственности работодатель с ними не заключал. При этом одним из основных требований при выполнении обязанностей экспедитора является ответственность за сохранность груза, которая возможна при заключении договора о полной материальной ответственности. Прохождение истцами обучения по профессии стропальщика, инструктажа по указанной профессии обуславливается требованием о соблюдении работодателем безопасных условий труда.

Не свидетельствует о совмещении и такой показатель премирования грузчиков как своевременное и качественное выполнение погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, в том числе строповка и сопровождение грузов, указанное подтверждает, что оплата труда грузчиков определяется с учетом заложенной трудовой функции.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. и ч. 2 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Таким образом, правовые основания для признания работы истцов на условиях совмещения отсутствуют.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ вышеизложенных доказательств не подтверждает наличие неправомерных действий к работникам со стороны ответчика, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «...» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Открытому акционерному обществу ... о возложении обязанности заключить соглашения на совмещение профессий и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.