Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Корсаковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корсакова СВ. взяла у нее в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые обязалась возвратить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, исходя из ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых (365 дней), пропорционально количеству дней в месяце.

В период с сентября ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по июль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ежемесячно выплачивала проценты на сумму займа по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего за указанный период уплачено процентов 440 000 руб.

Последняя выплата ответчиком процентов по договору займа произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с этим, ответчик в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего времени сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом с августа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года не уплатила.

Сумма процентов на 01.07.2015 составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать. Просила применить срок исковой давности, полагая, что срок начинает течь с 31.12.2011, с даты возврата суммы займа по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы повторяет позицию, изложенную в иске.

Автор жалобы указывает на то, что в качестве доказательства заключения спорного договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом в материалы дела был представлен оригинал договора займа, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате процентов по этому же договору, показания свидетеля К.Р.Е., материалы гражданского дела по иску между теми же сторонами о взыскании суммы займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного погашения суммы займа после предъявления иска, и наличие между сторонами сложившихся отношений по займу на протяжении длительного времени. Указанным документам, обстоятельствам судом оценка не дана.

По утверждению апеллянта, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что оригинал договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику возвращен в связи с исполнением обязательств, тогда как оригинал договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится у истца по причине наличия задолженности перед истцом.

Судом критически оценены показания свидетеля К.Р.Е., тогда как, по мнению апеллянта, его показания согласуются с иными материалами дела.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате процентов, в связи с чем пришел к неверному выводу о пропуске срока.

Автор жалобы полагает, что суд, признавая договор займа незаключенным, вышел за пределы заявленных требований о взыскании долга.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Корсаковой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, адвоката Корсаковой С.В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ФИО1 требований в суд был представлен оригинал договора денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с процентами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого усматривается, что ФИО1 передает Корсаковой С.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уплатить проценты за пользование займом исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых (л.д. 7-8).

В силу п. 2.2 договора денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Расписка заемщика истцом не представлена.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору, утеряна, ответчик же ссылалась на то, что денежные средства по договору от ФИО1 не получала, выплату процентов не производила. При этом, факт подписания договора ответчик не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований, а именно расписку о получении Корсаковой С.В. денежных средств, в связи с чем в отсутствие долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом, судом учтено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору был установлен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ФИО1 обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед ней, а судом таковых добыто не было.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Условиями заключенного между сторонами договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривалась обязанность ответчика возвратить сумму долга в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, к моменту подписания ответчиком договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности, составляющий 3 года с момента окончания срока исполнения обязательства – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истек.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел наличие между сторонами по делу длительных заемных отношений (договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства по которому возвращены), возврат оригинала договора ответчику в случае погашения суммы долга (до настоящего времени оригинал договора займа находится у истца). Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, а именно: представленный в материалы дела оригинал договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате процентов по этому же договору, показания свидетеля К.Р.Е., материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца о том, что расписка утеряна, а расписки о возврате процентов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. находятся у ответчика, были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда о пропуске срока исковой давности свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства (ст. 196 ГК РФ).

Наличие расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не прерывает срок исковой давности, поскольку указанный документ судом не принят. Иных документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, суду представлено не было, к жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что судом были разрешены только исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2015.