Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г.Октябрьскому РБ о восстановлении на работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г.Октябрьскому РБ, в котором просит признать заключение служебной проверки в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по г.Октябрьскому и ОМВД России по Шаранскому району от дата незаконным, признать приказ №... ОМВД России по г.Октябрьскому от дата об увольнении незаконным, восстановить в должности ..., взыскать с отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата в сумме из расчета ..., а в последующем на момент вынесения решения.

В обоснование своих исковых требований указал на то, он проходил службу в отделе Министерства внутренних дел России по г.Октябрьскому в должности ...

На основании приказа №... от дата был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает его увольнение незаконным, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком пропущен. дата совершил якобы дисциплинарный проступок и только дата, то есть спустя ... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что якобы он, допустил с другими сотрудниками доставление осужденного ФИО6 из здания Октябрьского городского суда в филиал Башкирского отделения Сбербанка России для обеспечения возможности совершения последним банковской операции по снятию со счета наличных средств в сумме ....

Однако данные противоправные действия с его стороны не имело место быть. Считает, что у ФИО6 к нему имеются личные неприязненные отношения.

За то, что ФИО6 имел при себе паспорт, сберегательную книжку, он не может нести ответственность, поскольку досмотр конвоируемых лиц осуществляется сотрудниками изолятора при передаче последних конвойной службе.

Считает заключение служебной проверки незаконным. Номер счета, указанный в заключение служебной проверки, в представлении к увольнению, в приказе об увольнении не соответствует действительному номеру счета сберегательной книжки ФИО6 Кроме того, в заключении служебной проверки неверно указана фамилия лица, снявшего денежные средства.

В связи с чем считает названные документы недопустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции отрицают факт доставления ФИО6 в отделение ОАО «Сбербанка России» в г.Октябрьский и получения от него денежного вознаграждения.

Кроме того, в приказе №... указан эпизод, связанный с побегом из-под стражи конвоируемых ФИО4 и ФИО5

Однако при их конвоировании никакого побега не было. Кроме показаний данных следственно-арестованных лиц, эти обстоятельства ничем не подтверждаются.

Также не обоснованно указание на предупредительный выстрел из табельного оружия. Никакой договоренности между сотрудниками о сокрытии данного факта не было, поскольку не было события побега.

Кроме того, объяснениями сотрудников попытка побега из-под стражи и производства выстрела также не подтвердились.

Полагает, что доказательств причастности участия его лично, в данных противоправных деяниях инкриминируемых ему в приказе об увольнении не имеется.

Считает выводы служебной проверки надуманными и необоснованными.

Кроме того, сообщение о совершении служебного проступка поступило только дата, то есть спустя почти дата с момента его совершения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что в решении суда не указано кем и когда назначено проведение служебной проверки.

Нарушены процессуальные нормы права, поскольку прокурор выступил с речью после прений сторон.

Кроме показаний ФИО6, факт его доставления в банк для снятия денежных средств сотрудниками полиции материалами дела не подтвержден. Поскольку ФИО6 заинтересован в исходе дела, считает его показания недопустимыми доказательствами. Судом не опровергнут факт снятия денежных средств со счета иными лицами, в иное время, внесение записи задним числом, опечатки и описки.

Считает, что документы о возложении на него обязанности ... появились в ходе рассмотрения дела, поскольку все распоряжения руководства исполнялись по устному распоряжению.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснившие, что доставления ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» не было. Считает, что оснований не доверять данным свидетелям у суда не было.

Судом не дана оценка тому факту, на каком основании на руках у осужденного ФИО6 оказалась сберегательная книжка.

Не дана оценка протоколу личного досмотра ФИО6 от дата, согласно которому при нем никаких предметов и вещей не обнаружено.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 имеет к нему личные неприязненные отношения, поскольку являясь оперуполномоченным уголовного розыска, им были раскрыты преступления, за которые ФИО6 впоследствии был осужден. При этом данное обстоятельство подтверждается не материалами уголовных дел, исследованных судом, а документами по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью, то есть сведениями, составляющими государственную тайну и не подлежащими разглашению.

Кроме того, ФИО6 в своем объяснении указывает на доставление его в банк в дата, в то время как движение денежных средств отобразилось дата.

Нет ни одного доказательства в расходовании денежных средств ФИО6

Кроме того, в заключении служебной проверки, в приказе об увольнении неверно указан номер счета, неверно указана фамилия лица, снявшего денежные средства.

На этом основании считает заключение служебной проверки подлежащим признанию незаконным.

Учитывая, что по результатам служебной проверки один из сотрудников не был привлечен к дисциплинарной ответственности, полагает, в его действиях также нет состава дисциплинарного правонарушения.

Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку с дата до наложения дисциплинарного взыскания прошло более дата.

Также не согласен с решением суда в части установления факта попытки побега ФИО4 и ФИО5 из-под стражи дата и производства выстрела. Доказательств данным обстоятельствам, кроме как показаниями данных следственно-арестованных лиц, судом не добыто.

Более того, оружие было сдано в камеру хранения отдела МВД по г. Октябрьскому без следов выстрела, с полным магазином, что подтверждается отсутствием рапорта дежурного смены.

Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по Республике Башкортостан и отдела МВД РФ по г. Октябрьскому ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав дополнительные доказательства: должностной регламент (должностную инструкцию) дежурного ИВС Отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Туймазинского ГРОВД №... от датаФИО1 принят на службу в органы внутренних дел дата стажером по должности ...

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от дата установлено, что ФИО1 обязался выполнять обязанности ...

Приказом №... от дата...ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с дата

Основанием для увольнения явилось нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ФИО1, являясь ..., вместе с другими сотрудниками полиции допустил возможность вывоза следственно-арестованного лица ФИО6 в банк для снятия наличных денежных средств со сберегательной книжки последнего и неправильное этапирование следственно-арестованных лиц, приведшее к попытке их побега из-под стражи.

Данные факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные действия не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом установлен факт нарушения должностных обязанностей, выразившихся в том, что датаФИО1, будучи ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушая свои служебные полномочия, допуская угрозу побега ФИО6, совместно с другими сотрудниками им осуществил доставление ФИО6 из здания суда в Сбербанк России для снятия со счета наличных денежных средств. В здании банка с ФИО6 были сняты наручники, выданы паспорт и сберегательная книжка. Лично ФИО6 сняты денежные средства в сумме ...

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 который в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что он ...

Данные показания являются полными, достоверными и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Безусловно установлено, что ФИО6 воспользовался сберегательной книжкой и лично получил денежные средства.

Довод о том, что деньги были сняты иным лицом, необоснован, поскольку в своем ответе на запрос суда банк данные обстоятельства не подтвердил. Кроме того, доверенности на снятие денег ФИО6 никому не давал, что также подтверждается ответом банка.

Более того, дата при приеме в СИЗО-5 у ФИО6 были изъяты денежные средства в размере ..., а также сберегательная книжка.

Довод истца о том, что досмотр конвоируемых лиц, в том числе ФИО6, должно быть произведено в местах его содержания не освобождает его от ответственности и необходимости проверки предметов, документов, находящихся у этапируемых граждан.

В связи с чем судебная коллегия находит, что сберегательная книжка, паспорт ФИО6 не должны были находиться при нет.

Довод истца о том, что дата он не был ... опровергается материалами дела, поскольку им как ... из ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по РБ были приняты 10 человек, в том числе ФИО6 с личными делами, о чем имеется его личная подпись.

Как ...дата истец несет персональную ответственность за конвоируемых лиц, в том числе за ФИО6 до передачи в изолятор.

При этом отсутствие надлежащего ведения документации по возложению обязанностей по ведению службы не может свидетельствовать о том, что истец не был ...дата, поскольку данная обязанность принята истцом от своего руководства добровольно в устной форме.

Таким образом, согласно должностного регламента истец несет ответственность за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также непосредственно отвечал за производство обыска, в порядке предусмотренном Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, за нарушение установленного режима, и условий содержания подозреваемых и обвиняемых.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был доставлен в Октябрьский городской суд по постановлению Октябрьского городского суда РБ от дата

Однако участия на судебном заседании, назначенное на дата в 17.00 часов он не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания от дата по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО12, ФИО6 не доставлен на судебное заседание по техническим причинам. В связи с не этапированием ФИО6 рассмотрение дела было отложено на другую дату.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ФИО6 фактически был доставлен в Октябрьский городской суд, однако в судебное заседание не доставлялся.

При этом довод истца о том, что дата он находился в здании суда, не выходя из него до окончания рабочего дня, и участвовал в судебных заседаниях, не согласуется с материалами дела, поскольку истец не может назвать дела, на которых он присутствовал. Кроме того, им не представлено доказательств того, что из здания суда он не выходил.

Довод истца о том, что между ним и ФИО6 был конфликт несостоятелен, поскольку будучи оперуполномоченным уголовного розыска, он не проводил следственные действия в отношении ФИО6, что не дает ему право говорить о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 его оговорил, не подтвержден материалами дела. Доказательств о заинтересованности ФИО6 в исходе дела не представлено.

Ссылка на показания начальника ИВС ФИО13, сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отсутствии вины истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами в разрешении конфликта.

Суд, верно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, отрицавших факт доставления ФИО6дата в ПАО «Сбербанк России» для снятия денежных средств со счета, поскольку оснований для признания данных показаний правдивыми у суда не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит факт доставления осужденного ФИО6 из здания Октябрьского городского суда в ПАО «Сбербанк России» г. Октябрьский на личном автомобиле сотрудника полиции для снятия им наличных денежных средств со сберегательной книжки безусловным основанием для увольнения истца по основаниям порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит дисциплинарное взыскание за данные действия наложено правильно.

Кроме того, в приказе об увольнении №... от дата указан еще один факт нарушения истцом служебной дисциплины, касаемый неправильного этапирования следственно-арестованных лиц из изолятора в суд.

Судом установлено, что этапирование граждан было произведено с нарушением порядка погрузки в отделе МВД России по Шаранскому району.

Так, дата погрузка этапируемых граждан из ИВС Отдела МВД России по Шаранскому району в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РБ осуществлялась через главный вход, а не через специально огороженный въезд в ИВС. При этом с ФИО4 и ФИО5 были сняты наручники, связывающие их с конвоем. Данные нарушения этапирования граждан повлекли за собой попытку совершения побега из-под стражи ФИО4 и ФИО5, однако они были сразу же задержаны конвоирами. Данные обстоятельства были скрыты от руководства МВД по РБ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции признал, что факта попытки побега из-под стражи не имело место быть, в связи с чем суд должен был исключить из приказа ссылку на данное нарушение и отменить его в части, необоснован.

Судом факт попытки побега из-под стражи, имевшего место дата, установлен.

Из решения суда нельзя сделать вывод, что такого факта не имело место быть, поскольку факт того, что была попытка побега из-под стражи, подтверждается материалами служебной проверки, показаниями ФИО4 и ФИО5

Согласно почтовой ведомости конвойной службы ...дата был ФИО1

Как ... истец должен был осуществлять контроль за действиями своих подчиненных конвойной группы.

Однако сотрудниками конвоя была нарушена инструкция по конвоированию, в результате чего предпринята попытка побега конвоируемых лиц, которая впоследствии была предотвращена.

Истец как ... несет ответственность за нарушение его подчиненными правил этапирования граждан.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО9, а также ФИО13 не подтвердили факт этапирования осужденных с нарушением требований и как следствие факт попытки побега следственно-арестованными ФИО4 и ФИО5, не может служить доказательством, что данный факт не имел место, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными по делу лицами.

Кроме того, данные показания нельзя признать правдивыми, поскольку они совместно с истцом пытались скрыть от руководства МВД РБ факт попытки побега следственно-арестованными лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа в части факта попытки побега из-под стражи, имевшего место дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты нарушений, имевших место дата и дата, доказаны материалами дела.

Истцом не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательства.

Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 допустил вывоз конвоируемого лица в банк для снятия денег, нарушил порядок погрузки конвоируемых лиц, проявляя неуважение к закону и правопорядку, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об их увольнении по оспариваемому истцами основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, обоснованным.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки необоснованны, поскольку служебная проверка проведена в установленном законом порядке с соблюдением сроков ее проведения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, опровергается материалами дела.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 назначено Врио министра внутренних дел по РБ дата.

дата заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел.

Служебная проверка проведена в сроки и в порядке, установленным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по результатам служебной проверки один из сотрудников не был привлечен к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что в действиях истца также нет состава дисциплинарного правонарушения, поскольку действия (бездействие) другого сотрудника не могут повлиять на разрешение данного спора.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в заключение служебной проверки, в приказе об увольнении номера счета ФИО6 фамилии лица, снявшего денежные средства, не влияют на законность увольнения истца. Более того, снятие денег со счета ФИО6 подтверждается им самим и справкой банка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку увольнение истца работодателем произведено в установленный срок с момента, когда ответчику стало известны обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Более того увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относится к дисциплинарному взысканию, так как представляет собой самостоятельное основание к увольнению и сроки увольнения по этому основанию не определяются теми же сроками, что и на дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50, указанного закона, применяются в случае нарушения служебной дисциплины. В данном случае, оснований для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не имелось, так как увольнение истца произведено по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, допустившим совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, является обязательным и безусловным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные нормы права, поскольку в нарушении ст. 189 ГПК РФ прокурор выступил с речью в прениях сторон, судебной коллегией проверен.

Предоставляя слово прокурору для дачи заключения, его выступление с заключением ошибочно указано в судебных прениях.

Как видно из протокола судебного заседания от дата, после дачи заключения прокурором в прениях, стороны не были лишены возможности оспорить содержание данного заключения, поскольку после выступления прокурору слово было предоставлено представителю истца, который выразил несогласие с заключением прокурора.

Следовательно, указание заключение прокурора в судебных прениях не привело к нарушению конституционного принципа состязательности сторон, а, следовательно, не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.