Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области к Б. о взыскании страховых взносов и пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Б.

на решение Корсаковского городского суда от 06 мая 2014 года, которым иск удовлетворен. С Б. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области взыскана недоимка по страховым взносам за периоды 2010 - 2012 годы в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>. Из них: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии - недоимка в размере <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования -недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя ответчика Б. – Б.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2013 года Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Корсаковскому району) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование требований указано, что ответчик с 14 января 2005 года по 25 апреля 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2010 и в 2011 году страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования он не уплачивал, в связи с чем образовалась недоимка за 2010 год в размере <данные изъяты> и за 2011 год в размере <данные изъяты>. 31 мая 2013 года ответчику были направлены требования об уплате этих недоимок и пеней. В установленные в требованиях сроки ответчик задолженность не погасил.

19 декабря 2013 года УПФР по Корсаковскому району обратилось в суд с иском о взыскании с Б. недоимки за 2012 год по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, пени за просрочку их уплаты на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданские дела по указанным исками объединены в одно производство.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки страховых взносов пени.

В судебном заседании представитель истца К. требования поддержала. Представитель ответчика - Б. против удовлетворения иска возражала. Ответчик Б. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика - Б. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяя приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы, настаивает на том, что являясь военным пенсионером ответчик Б. освобожден от уплаты страховых взносов. Требования об уплате недоимки, пеней и штрафов были направлены к ответчику с нарушением трёхмесячного срока. Срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке истцом пропущен. Направленные ответчику требования не содержат полных данных, позволяющих идентифицировать платеж. Истцом нарушен порядок выявления недоимки и начисления пени. Указывает также, что судом не выяснены обстоятельства обнаружения недоимки, когда были начислены недоимки и пени, на каком основании требования были выставлены ответчику. Считает, что представленные истцом расчеты по форме РСВ-2 не могли быть приняты судом в качестве доказательств наличия оснований для начисления недоимки, так как ответчиком эти расчеты не составлялись, а контролирующий орган не вправе составлять их самостоятельно. Утверждает, что в судебном заседании расчеты пени не исследовались, а потому ответчик был лишен возможности выразить свое отношение к ним, при том, что достоверность расчета пени вызывает у него сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника УПФР по Корсаковскому району П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 5 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Б. с 13 ноября 1996 года является пенсионером МВД России, получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – «военный пенсионер»). В период с 26 мая 1998 года по 25 апреля 2013 года он состоял на учете в территориальном налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. С 18 января 2005 года ответчик зарегистрирован в территориальном управлении Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. За периоды 2011, 2012 и 2013 годы страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Б. не вносил.

В связи с неисполнением установленной указанным выше Федеральным законом обязанности по уплате страховых взносов, по результатам проверки исполнения Б. этой обязанности, истцу начислено:

за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - недоимка по взносам на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, а всего за расчетный период - <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>;

за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – недоимка по взносам на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>;

за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года – недоимка по взносам на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Требования от 29 мая 2013 года №№, №№ и №№ об уплате недоимок и пеней за соответствующие периоды в срок до 18 июня 2013 года были направлены Б. заказными письмами от 31 мая 2013 года. До дня разрешения спора судом первой инстанции указанные в Требованиях платежи ответчиком не произведены.

Эти подтвержденные доказательствами обстоятельства ответчиком и его представителем не опровергнуты и не оспариваются.

Относимых и допустимых доказательств тому, что имелись исключительные, экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, ответчик и его представитель суду не представили, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ они обязаны были представить такие доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Правильность представленных суду расчетов недоимок, штрафов и пени, вопреки доводам жалобы, судом проверялась на основании представленных истцом документов, признаны правильными. Оснований не согласиться с такой оценкой представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает, так как произведенные пенсионным органом расчеты недоимок и пени произведены в соответствии с требованиями статей 10, 14-16 и 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 3, 5, 10, 15, 16 и 18-20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая аналогичные изложенным в жалобе доводы ответчика о том, что Б. освобожден от уплаты страховых платежей, так как является «военным пенсионером», суд верно указал, что подобное освобождение действовало до 01 января 2010 года, так как с введением в действие с указанной даты Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нового правового регулирования отношений, связанных с исчислением пенсий «военным пенсионерам», исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2005 года №582 «Правила уплаты страховых взносов нa обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере», освобождавшие «военных пенсионеров» от уплаты страховых взносов (пункт 3), не подлежат применению, как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. При этом новое правовое регулирование, предусматривающее право «военных пенсионеров» на страховую часть трудовой пенсии (статья 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей») не освобождает занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью «военных пенсионеров» от обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. По этой причине суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность данного довода и ссылок представителя ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ 24 мая 2005 года №223-О, урегулировавшего порядок применения указанных выше правовых положений в условиях ранее действовавшего пенсионного законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд правильно применил положения статьи 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования», которой определен шестимесячный срок обращения контролирующего органа с требованиями о взыскании недоимок по страховым взносам после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, обоснованно указав на то, что определенный в Требованиях срок истек 18 июня 2013 года, с исковыми заявлениями о взыскании недоимок истец обратился в суд 10 и 18 декабря 2013 года, до истечения установленного законом срока. При этом, с аналогичными требованиями контролирующий орган обращался ранее, в августе 2013 года, по которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району выносились приказы о взыскании недоимок, отмененные определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Б.

Иные изложенные в жалобе доводы, о нарушении срока направления ответчику Требований об уплате недоимок и недостаточности указанных в них сведениях, о неустановлении судом обстоятельств выявления недоимки, об отсутствии у истца права самостоятельно исчислять недоимки, не основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств соответствия этих Требований по форме и содержанию положениям частей 2 – 4 статьи 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования», их направления Б. 29 мая 2013 года, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки после подачи им заявления о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности и снятия с учета 25 апреля 2013 года, а также на определенных статьей 29 Федерального закона правах органов контроля за уплатой страховых взносов, чему в решении суда первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, эти доводы не влияют на выводы суда о наличии оснвоаний для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих ответчика от установленной Федеральным законом обязанности уплаты недоимок и пеней по страховым взносам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Б. без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Шептунова Л.П.

ФИО1