Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 30 ноября 2017 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с 6 октября 2009 года по 1 декабря 2017 года состоял в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 1 ноября 2017 года он был ознакомлен с уведомлением отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 октября 2017 года о проведении в отношении него проверки на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 октября 2017 года №362, с которым ознакомлен не был. С 15 ноября 2017 года он находился на листке нетрудоспособности, а 16 ноября 2017 года им подано заявление об увольнении в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с государственной гражданской службы по собственному желанию. Однако, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 ноября 2017 года № на него наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; по итогам за 2017 год не было выплачено вознаграждение.

Полагал дисциплинарное взыскание незаконным, указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО - ФИО3 исковые требования не признала, указав на законность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УФССП России по ЯНАО ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильную их оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (уведомление и телефонограмма от 22.06.2018г.).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, суд верно определил закон, подлежащий применению, и исходил из положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного служащего субъекта Российской Федерации.

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу пунктов 1, 2, п.п. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается среди прочего на государственных и муниципальных служащих.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 6 октября 2009 года по 1 декабря 2017 года истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УФССП России по ЯНАО в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 ноября 2017 года №1415-КО истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.18-20). С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен 20 декабря 2017 года (л.д.101).

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания к истцу подтверждены проверкой, по результатам которой установлено, что ФИО2, работая в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела по городу Новому Уренгою, проживал в здании, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: <адрес>, тогда как в отношении должника имелись исполнительные производства. Факт проживания в общежитии ООО Корпорация «Роснефтегаз» без оплаты за проживание ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Признавая незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что истец не был проинформирован о нахождении в производстве Отдела по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО исполнительных производств в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз», а работодателем данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, суд сослался на несоблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии работодатель в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ не затребовал от истца письменное объяснение, не составил акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений, а с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомился 20 декабря 2017 года.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил иск, признав приказ от 30 ноября 2017 года № незаконным, возложив обязанность на УФССП по ЯНАО выплатить работнику компенсацию морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года истцу под подпись было вручено уведомление от 27 октября 2017 года о проведении проверки в части соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, требований к служебному поведению (л.д.9), в котором среди прочего разъяснялось его право давать пояснения в письменной форме.

Однако своим правом истец не воспользовался, письменные пояснения им даны не были. Данных о невозможности дать такие объяснения истцом не представлены, судом не установлены.

Заявление истца ФИО2 от 09.11.2017 г. (л.д.11) на имя работодателя о предоставлении информации о причине и предмете проведения проверки не опровергает указанного и не свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении объяснений.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия работодатель не затребовал от истца письменное объяснение является ошибочным. Опросить истца по обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 15.11.2017 по 04.12.2017, в связи с чем работодатель был лишен возможности реализовать проведение служебной проверки в этой части в отношении истца.

Данных о невозможности представить объяснения до и после нахождения на листке нетрудоспособности истцом также не представлено.

Процедура проверки, возбужденной 27.10.2017, и ее сроки соблюдены: взыскание, предусмотренное статьей 59.1 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Факт коррупционного поведения подтверждены объяснениями ФИО4, ФИО5, докладной запиской ФИО6, актом выхода от 18 октября 2017 года по <адрес>, материалами служебной проверки в отношении ФИО2 (л.д.74-75, 81, 87-93). На безвозмездной основе в ходе проживания получены истцом и коммунальные услуги.

Уведомлений работодателю о возникшем конфликте истец не направлял.

При этом вопреки суждению суда, о наличии в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» исполнительных производств в Отделе по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО не мог не знать истец ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто. Возложение в этой части бремени доказывания на работодателя необоснованно.

Более того, доказательств того, что истец, являясь государственным служащим, в рамках декларационной компании предоставлял сведения об использовании спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Такая совокупность обстоятельств с очевидностью свидетельствует о неисполнении истцом обязанности принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, наличии личной заинтересованности в получении доходов в виде услуг имущественного характера, что недопустимо.

Необходимо указать и на то, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п.п. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно воспользовался своим правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, вопреки суждению суда, работодатель принял во внимание характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что прямо следует из приказа от 30 ноября 2017 года (л.д.100).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и производных к нему требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Судья /подпись/ А.Н. Шошина