Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению № 0008-2019 Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, отделу полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду об установлении вины за административное преследование с 18 часов 15 минут 02 марта 2014 года по 04 мая 2018 года по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вынесении частного определения

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд, в котором просит установить вину отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду за административное преследование с 18 часов 15 минут 02 марта 2014 года по 04 мая 2018 года по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать убытки, причиненные незаконным административным преследованием в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб., отреагировать частным определением по факту заведомо лживого утверждения, что 30 апреля 2018 года судом выносилось решение по основанию, возникшему 04 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2014 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04 мая 2018 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2018 года о прекращении указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал незаконным административное преследование с 18 часов 15 минут 02 марта 2014 года по 04 мая 2018 года за правонарушение, предусмотренное ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого он не совершал.

Определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

При вынесении определения суд исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно данным Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» на момент вынесения оспариваемого определения в производстве данного суда имеется гражданское дело № 2-846/2019, по аналогичному иску Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду, отделу полиции №3 УМВД России по городу Белгороду об установлении вины за административное преследование с 18 часов 15 минут 02 марта 2014 года по 04 мая 2018 года по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием за административное правонарушение, которое он не совершал, вынесении частного определения.

Из содержания вновь поданного Сергиенко С.И. административного иска следует, что оно тождественно по предмету, основанию ранее предъявленному и принятому к производству суда (л.д.8-10).

Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на Интернет- сайте Октябрьского районного суда города Белгорода, 17 февраля 2019 года вынесено решение, которым частично удовлетворен ранее предъявленный иск Сергиенко В.И.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2019 года о возвращении искового заявления № 0008-2019 Сергиенко В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, отделу полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду об установлении вины за административное преследование с 18 часов 15 минут 02 марта 2014 года по 04 мая 2018 года по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вынесении частного определения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –