Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 89 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 891 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2013 года заключил договор займа с ответчиком, по которому передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок до 01 января 2014 года, в подтверждение получения денег ответчиком была составлена расписка. 06 августа 2013 года ответчик вернул часть взятых в долг денежных средств в сумме 19 300 руб.

В назначенный срок оставшуюся сумму долга по договору займа ответчик не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в задолженность по договору займа в размере 89 700 руб., расходы государственной пошлины - 2 891 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал, представил письменные пояснения, из которых следует, что с июня 2008 года по август 2013 года работал в компании ООО «ТрансИмпортСервис», учредителем которой является истец. С 2010 года начал заниматься перевозкой средств компании в Москву для оплаты импортного товара через фирмы посредников. Денежные средства, предназначенные для перевозки, получал лично в рабочем кабинете истца без подписания каких-либо подтверждающих документов, прием денежных средств в Москве также документально не подтверждался. В мае 2013 года, при возвращении после поездки в Москву и сдачи от денежных средств, истец заявил о недостаче в размере 110 000 руб. и пригрозил увольнением в случае не возврата указанной суммы. Так как ответчик нуждался в работе, он по требованию ФИО2 написал расписку о том, что должен ему 110 000 руб., хотя в действительности эти денежные средства он не получал. В августе 2013 года он уволился с ООО «ТрансИмпортСервис» по собственному желанию, при расчете ему была начислена сумма 20 306 руб., которая выдана ему не была, а устно ему пояснили, что указанные деньги пойдут в счет долга.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доводы ФИО1 поддержала, иск не признала.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о безденежности спорного договора займа, не установил перед кем сформировался долг, не заслушал в судебном заседании ФИО2 и отказал в допросе свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. сроком до 01 января 2014 года, которые ответчик обязался вернуть.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 06 мая 2013 года на сумму 110 000 руб.

06 августа 2013 года ответчик вернул по договору займа от 06 мая 2013 года сумму 20 300 руб.

Обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 89 700 руб. ФИО1 в установленный срок не исполнил.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 06 мая 2013 года, статьями 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с частичным неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд оценил представленные сторонами спора доказательства и указал, что доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно как и допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности спорного договора займа ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о безденежности договора займа и несогласии с оценкой доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО1

Факт написания и подписания этой расписки ФИО1 не отрицал.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 55) следует, что ФИО1 получил у ФИО2 деньги в сумме 110 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 01 января 2014 года.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО2, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи ФИО1 суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, постольку показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля.

Более того из содержания протокола судебного заседания от 19 декабря (л.д. 51-54) видно, что ходатайства о вызове какого-либо свидетеля, кроме допрошенного судом К.А.Г., ФИО1 не заявлял, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, ФИО1 и его представителем не приносилось, в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора займа, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Нахождение подлинного экземпляра долговой расписки от 06 мая 2013 года у займодавца ФИО2 свидетельствует о неисполнении должником ФИО1 обязательств по договору займа, а поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора ФИО1 суду не представлено, постольку у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.