Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Сочи о сохранении в переустроенном состоянии трехэтажного жилого дома литер «А» общей площадью 215,4 кв. м, жилой площадью 91,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости и обязать Адлерский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на данный жилой дом.

Обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи внести изменения в технический паспорт строения.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости в отношении указанного жилого дома, произвести государственный кадастровый учет изменений и выдать кадастровый паспорт на объект недвижимости со следующими характеристиками: жилой дом этажность - 3 (три), в том числе 1 (один) подземный, материал стен - смешанный, год постройки - 2007 год, на основании технического плана без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 г. в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На участке расположен жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, в том числе жилой – 46,2 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истцом выполнена реконструкция указанного жилого дома.

Согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от 2 марта 2016 г., постройка возведена без разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчик не имеет разрешения на возведение спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение имеет признаки самовольной постройки. Доводы истца о том, что строение, согласно экспертному заключению, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, является несостоятельным.

Истец просил суд обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи внести изменения в технический паспорт на жилой дом. Однако выполнение указанных работ возможно только после заключения с заинтересованными лицами договора подряда на выполнение работ филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и внесения установленной оплаты.

Требования истца о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости в отношении спорного жилого дома, произвести государственный кадастровый учет изменений и выдать кадастровый паспорт на объект недвижимости, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи