Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 350 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем и возместило потерпевшему ущерб в размере 350 100 руб., чем приобрело право требования к ответчику возмещения страхового возмещения в порядке регресса. Возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб. (л.д. 4-5).

Определением от <Дата> дело передано по подсудности на рассмотрение Сретенского районного суда Забайкальского края (л.д. 51-52).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 11.12.2017 в ходе судебного заседания по видеоконференцсвязи между Сретенским районным судом Забайкальского края и Черновским районным судом г. Читы при участии представителя ответчика и свидетеля А., судья после прений закрыл судебное заседание без оглашения резолютивной части решения, чем нарушил положения ч. 1 ст. 199 ГПК РФ. Полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Имея в своем распоряжении адрес места проживания ответчика, указанный в договоре ОСАГО, истец направил претензионное письмо в ненадлежащий адрес, чем лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Данное нарушение было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не нашло надлежащей оценки в решении суда. Предоставить транспортное средство для получения диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, возможно только в исправном состоянии. Ремонт автобуса был закончен после истечения срока действия диагностической карты, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность для выполнения данной обязанности. Полагает не основанным на законе довод суда о возможности предоставления транспортного средства оператору технического осмотра иным способом, исключающим движение на этом автомобиле. Законодательством предусмотрено право на эксплуатацию транспортного средства без диагностической карты с целью следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства. Однако обязанность доставления транспортных средств иным способом, кроме передвижения, законодательством не установлена, поскольку данный способ может повлечь необоснованные расходы для владельца транспортного средства или быть полностью невыполнимым. Считает, что понятия «отсутствие диагностической карты» и «карта с истекшим сроком действия» тождественны, поскольку влекут одни и те же правовые последствия. Вывод суда о том, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ управлял автобусом, который не прошел государственный технический осмотр, опровергается материалами дела. Так, согласно справке о ДТП ответчик не был привлечен к административной ответственности по указанной статье, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции учли его доводы о следовании к месту проведения технического осмотра (л.д. 107-109).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. При этом ответчику ФИО1 заблаговременно были направлены извещения по двум адресам: по месту его регистрации, а также по адресу, который он указал при оформлении ДТП. В связи с неполучением почтовой корреспонденции, почтовые отправления были возращены в суд. Поскольку ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен представитель ФИО1 - ФИО2, который на рассмотрение дела не явился, причины неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая, далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года в 21.40 час. по ул. Автостроителей, 2 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 43).

В действиях водителя К. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и К. была застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 350 100 рублей (л.д. 19-34).

Согласно акту о страховом случае от 20.11.2016 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему К. страховое возмещение в размере 350 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016 (л.д. 37, 41).

Истечение срока действия диагностической карты ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, отказ в досудебном порядке от возмещения причиненного ущерба, обусловило предъявление иска страховщиком о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В соответствии с. п. 2 ст. 1 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта – это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу п. 1 ст. 4 указанного закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Исходя из указанных норм, наличие действующей диагностической карты подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

По делу достоверно установлено, что на момент ДТП у ответчика истёк срок действия диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе в порядке регресса требовать взыскания выплаченного страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что он вправе эксплуатировать транспортное средство без диагностической карты с целью следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, является несостоятельным.

Исходя из времени ДТП (21.40 час.), очевидно, что ответчик не следовал к месту технического осмотра транспортного средства. В связи с чем показания свидетелей, пояснявших о том, что ответчик следовал на автомобиле к месту технического осмотра являются недостоверными.

Кроме того, согласно подп. «б» п. 3 ст. 10 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на срок не превышающий 20 дней при отсутствии диагностической карты в случае следования к месту проведения технического осмотра.

В данном случае ответчик не заключал краткосрочный договор ОСАГО для следования к месту проведения технического осмотра. Согласно полису № ответчик ФИО1 заключил договор ОСАГО на срок с 24 мая 2016 г. по 23 мая 2017 г.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, запрещена.

Поэтому в связи с истечением срока действия диагностической карты ответчик не вправе был эксплуатировать транспортное средство, поскольку оно не отвечало требованиям безопасности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у страховщика права на предъявление настоящего иска, поскольку закон не связывает предъявление настоящего иска с обязательным привлечением лица к административной ответственности.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Претензионное письмо было направлено ответчику ФИО1 по адресу, который он сообщил инспектору дорожно-патрульной службы при оформлении ДТП (л.д. 7, 42).

Кроме того, для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Исходя из занятой ответчиком ФИО1 позиции по делу, в добровольном порядке возместить выплаченное страховщиком страховое возмещение, он не желает. Поэтому довод ответчика о лишении его возможности урегулировать спор в добровольном порядке является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 192, 193 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 г. следует, что рассмотрение дела происходило с участием представителя ответчика ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи. После окончания рассмотрения дела в 14.40 час. суд удалился в совещательную комнату, после чего в 14.50 час. огласил участникам процесса резолютивную часть решения (л.д. 87). Сведений о том, что видеоконференцсвязь по техническим причинам не работала, в связи с чем представитель ответчика не слышал резолютивную часть решения, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

Кроме того, по данному факту председателем Сретенского районного суда Забайкальского края проводилась проверка, по результатам которой сведения о том, что судья после прений закрыл судебное заседание без оглашения резолютивной части решения, не подтвердились.

Поскольку резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, оснований полагать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко