Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года исковое заявление ООО МФК «СЗД» к ФИО1 возвращено истцу, разъяснено, что для разрешения данных требований необходимо обратиться в компетентный суд по месту нахождения ФИО1

В частной жалобе ООО МФК «СЗД» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность спора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 19 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что иски кредитора к заёмщикам вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в городском (районном суде) по месту заключения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 19.2 настоящего договора.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, исковые требования ООО МФК «СЗД» обоснованы неисполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, судья верно указал, что место заключения договора займа сторонами не определено, из текста договора вообще невозможно сделать однозначный вывод о месте заключения договора, которое должно содержать не только наименование города, но и точный адрес, при том, что истец и ответчик находятся в г.Москве. (л.д.29)

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку, правила, изложенные в пункте 19 договора займа являются общими, рассчитанными на неопределенный круг лиц, конкретизация отдельных положений, в том числе и условие о договорной подсудности, должны оговариваться сторонами в заключенном ими договоре, из которых бы четко усматривалось волеизъявление сторон на изменение общего правила подсудности.

Доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» сводятся к суждению о том, что дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Тулы, по месту заключения договора займа, поскольку согласно условиям указанного договора имеется указание, что местом заключения настоящего договора является г. Тула, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании истцом норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № которая, по мнению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», подтверждает его правовую позицию по рассматриваемому вопросу, является необоснованной, поскольку выводы, указанные в определении Верховного суда Российской Федерации основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие четкого указания на место заключения договора, по мнению судебной коллегии, лишило суд первой инстанции возможности применения положений статьи 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи