Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.Г. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Климова А.Г. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО7

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требовании мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела судебных приставов по Солигаличскому району УФССП РФ по Костромской области ФИО7 дал заявителю ответ на его обращение, согласно которому считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № соответствует автомобилю, арестованному ДД.ММ.ГГГГ и данным, содержащимся в ПТС. Полагает данный вывод не соответствующим действительности. Так, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была обнаружена маркировочная табличка с указанием номера шасси, совпадающего с номером, указанным в ПТС. Однако год выпуска автомашины и модель не совпадают с данными ПТС. Кроме того, сотрудник ГИБДД обратил внимание на некоторые конструктивные особенности осматриваемой автомашины, которые присущи только модели автомобиля <данные изъяты>. Пояснения сотрудника ГИББД, производившего осмотр, занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных пояснений сотрудника ГИБДД можно сделать вывод о том, что номер шасси, вероятнее всего, перебит. На двигателе автомашины маркировочная табличка отсутствует. Просил признать незаконным ответ начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП РФ по Костромской области ФИО7 о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № соответствует арестованному ДД.ММ.ГГГГ автомобилю и ПТС.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением, Климов А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, приводимым заявителем в суде первой инстанции. Климов А.Г. считает, что начальник ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на хранении в настоящий момент находится именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Суд же, по его мнению, сделал свои выводы только на основании пояснений специалистов, которые, не могут являться доказательствами по делу. Так, специалист ФИО8 заявил суду, что не является экспертом и не может назвать конструктивных отличий автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не может определить, нанесен номер шасси заводом-изготовителем или нанесен позднее (перебит). Специалист ФИО9 дал аналогичные пояснения, пояснил, что не знает ГОСТов, регламентирующих маркировку автомобилей семейства <данные изъяты>, не знает, применялась ли на заводе-изготовителе когда-либо ручная маркировка (клеймение). Также специалист ФИО9 не смог объяснить, почему на маркировочной табличке номер шасси совпадает с ПТС, а модель и год выпуска - не совпадают. Полагает, что на маркировочной табличке указаны данные автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Специалист ФИО9 также указал, что номер шасси нанесен вручную, но не смог объяснить, почему место номера шасси не соответствует месту нанесения, предусмотренному ГОСТом. Суд установил соответствие номера, нанесенного на шасси, номеру, указанному в ПТС, что он никогда и не оспаривал. При этом суд не установил: в соответствии с каким нормативным документом производилась заводом-изготовителем маркировка автомобилей <данные изъяты> в <данные изъяты> году, и соответствует ли имеющаяся маркировка этому документу; применялось или нет на заводе-изготовителе ручное клеймение номерных агрегатов; кем нанесен номер шасси - заводом-изготовителем или нет; какой модели соответствуют узлы спорного автомобиля (шасси, мосты, траверсы, кабина и т.д.), модель и год выпуска спорного автомобиля. Кроме того, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Однако суд принял решение в отсутствие каких-либо доказательств, вследствие чего решение является неправильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО7 считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чухломского районного суда Костромской области от 28.05.2012 года, вступившим в законную силу 27.08.2012 года, частично удовлетворены исковые требования Климова А.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО11, о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный МРЭО ГИББДД <адрес>. Аннулирована произведенная ФИО11 регистрация указанного автомобиля в ГРР № МРЭО УМВД России по Костромской области, на ФИО11 возложена обязанность возвратить ФИО15 данный автомобиль.

Взыскание задолженности с ИП ФИО15 в пользу Климова А.Г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено на принадлежащий должнику ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный МРЭО ГИБДД <адрес>.

На основании исполнительного листа Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя Климова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО12 был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО15 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Климова А.Г. - Климов С.Г. обратился в ОСП по Солигаличскому району с заявлением, в котором просил провести идентификацию автомобиля, находящегося на хранении у ФИО14, на соответствие ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному МРЭО ГИБДД <адрес>. В заявлении указал на наличие оснований полагать, что на хранении в настоящее время находится другой автомобиль, отличающийся от автомобиля, на который по решению суда обращено взыскание, а именно: они отличаются моделью кабины, панелью приборов и шасси. Автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда, использовался ФИО11, ФИО15 на производстве до самого ареста. А автомобиль, находящийся на хранении, не эксплуатировался длительное время.

По заявлению Климова С.Г. начальником ОСП по Солигаличскому району ФИО7 дан ответ, в котором указано, что проведена идентификация автомобиля, находящегося на хранении у ФИО14, на соответствие ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МРЭО <адрес>. Получена справка из отделения ГИБДД ОВД по Солигаличскому муниципальному району о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № соответствует арестованному ДД.ММ.ГГГГ автомобилю и ПТС. С хранителя ФИО14 взято объяснение, в котором он пояснил, что с автомобиля <данные изъяты> запчасти не снимались и замены агрегатов не было.

Указанный ответ старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району ФИО7 № по результатам рассмотрения жалобы Климова А.Г. направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., получение ответа Климовым А.Г. не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя и его представителя о незаконности ответа старшего судебного пристава не нашли подтверждения, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем и его представителем суду не представлено, вынесенный старшим судебным приставом ответ не нарушил права и законные интересы взыскателя в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Так, судом для проверки доводов заявителя, указанных в жалобе о том, что автомобиль, находящийся на хранении не является <данные изъяты>, привлечены к участию в деле в качестве специалистов государственный инспектор ГИБДД ФИО8 и начальник отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО9, которым было поручено осмотреть автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО14, и представить суду акт осмотра автомобиля.

Обоими специалистами при произведенном осмотре автомобиля было установлено, что номера, указанные в ПТС, совпадают с теми, что имеются на автомобиле. Следов, позволяющих судить о том, что номера перебиты нет. Маркировка является первичной. Объяснения, данные специалистами, подтверждены представленными ими актами осмотра автомобиля, исследованными в судебном заседании.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 188 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в компетентности специалистов ФИО9и ФИО8, а также в обоснованности и объективности составленных ими актов технического осмотра транспортного средства.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, с однозначностью и достоверностью свидетельствующих о том, что находящийся на хранении автомобиль не является <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и не соответствует автомобилю, арестованному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка заявителя на маркировочную табличку, на которой указана иная модель автомобиля и год выпуска, но при этом совпадает номер шасси, не может категорически опровергать указанные выводы суда, поскольку эта табличка не была установлена в предусмотренном для нее месте, а находилась в бардачке кабины.

Кроме того, согласно сообщению государственного инспектора ГРР № МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области за ФИО11 иных автомобилей, кроме <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии № не зарегистрировано и не было зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы Климова А.Г. о том, что суд принял решение в отсутствие доказательств, не воспользовавшись правом по своей инициативе в целях правильного разрешения дела истребовать доказательства, несостоятелен и опровергается вышеуказанными доказательствами.

В целом в апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы, которые выдвигались им в суде первой инстанции, и правильность выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: