Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Водоканал» о возложении обязанности произвести действия в отношении гидротехнического сооружения

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») о возложении обязанности обеспечить организацию государственной охраны гидротехнических сооружений Нижне-Сысертского водохранилища, расположенных в п. Двуреченск Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ОАО «Водоканал» является владельцем гидротехнических сооружений (ГТС) Нижне-Сысертского водохранилища, которые относятся ко II классу и представляют собой плотину с водосбросом. Данное гидротехническое сооружение эксплуатируется в соответствии с разрешением на эксплуатацию серии АВ № 053630, выданным Управлением государственного энергетического надзор Ростехнадзора.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующая организация обязана обеспечивать соблюдение обязательных требований, в том числе при эксплуатации гидротехнического сооружения. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно п. 14 указанного Перечня, государственной охране подлежат гидротехнические сооружения. В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В настоящее время ОАО «Водоканал» государственную охрану указанных объектов гидротехнических сооружений не обеспечил, охранные услуги на основании договора от ( / / ) № выполняет ООО ЧОП «Радиус».

Выявленные нарушения противоречат интересам государства и общества в данной сфере. Неисполнение указанных требований законодательства нарушает принципы обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Каменска-Уральского Матвеев С.О. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что через гидротехнические сооружения, расположенные на территории Нижне-Сысертского водохранилища, расположенного в п. Двуреченск Свердловской области, питьевая вода поступает в г. Каменск-Уральский Свердловской области. Указанный источник является основным источником питьевого водоснабжения г. Каменска-Уральского.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п. 14 Перечня объектов государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, к которым п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области не относится. Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указывает, что законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы и нормативные правовые акты, правила эксплуатации гидротехнических сооружений требований для владельцев гидротехнических сооружений по организации государственной охраны гидротехнических сооружений не устанавливают. На основании ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с декларацией безопасности гидротехнических сооружений. Декларация безопасности гидротехнических сооружений Нижне-Сысертского водохранилища от 14.07.2011 не содержит таких мер по обеспечению безопасности как обязанность по обеспечению государственной охраны ГТС. Ростехнадзор, являющийся органом, уполномоченным на осуществление постоянного надзора на гидротехнических сооружениях, при проведении плановой проверки с 16.07.2014 по 20.06.2014 в лице Уральского управления Ростехнадзора не установил факта нарушения обязательных требований в части организации охраны и контрольно-пропускного режима на гидротехнических сооружениях Нижне-Сысертского водохранилища (акт проверки и предписание № 13-316- ГТС-287 от 20.06.2014).

Представитель третьего лица Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4, д в представленном в материалы гражданского дела письменном отзыве от 18.08.2014 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что вопрос отнесения ГТС к объектам, подлежащим государственной охране, не входит в компетенцию Управления.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2014 исковые требования прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал» о возложении обязанности произвести действия в отношении гидротехнического сооружения удовлетворены. На ОАО «Водоканал» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить государственную охрану гидротехнических сооружений Нижне-Сысертского водохранилища, расположенных в п.Двуреченск Свердловской области.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Водоканал» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истомина И.В. возражала относительно требований и доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 21.01.2015 определением от 19.12.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 19.12.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции Правительства Российской Федерации, в числе прочего, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (пп. «е», «ж» ч. 1 ст. 114).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности», с последующими изменениями, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1).

Пунктом 14 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Водоканал» на праве собственности принадлежат, расположенные на территории Свердловской области в Сысертском районе западнее п. Двуреченск гидротехнические сооружения – павильон подъемных механизмов, павильон водозаборных сооружений, здание насосной 1 подъема, производственное здание, здание проходной, сооружение септика, ограждения, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2009. Гидротехнические сооружения Нижне-Сысертского водохранилища относится ко II классу и представляют собой плотину с водосбросом. Данное гидротехническое сооружение эксплуатируется в соответствии с разрешением серии на эксплуатацию АВ № 053630, выданным Управлением государственного энергетического надзора Ростехнадзора.

Охрану названных гидротехнических сооружений на основании договора № на оказание охранных услуг гидротехнических сооружений осуществляет ООО ЧОП «Радиус», государственная охрана указанных объектов ответчиком не обеспечена, что не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.03.1992 № 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации 14.08.1992 такой Перечень был утвержден Перечень.

Поскольку Федеральный закон предоставил Правительству Российской Федерации полномочие по определению перечня объектов, подлежащих государственной охране, включение Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанного полномочия в п. 14 Перечня нормы о том, что гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях подлежат государственной охране, соответствует закону.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативными актами гидротехнические сооружения подлежат государственной охране, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2014 о возложении на ответчика обязанности организовать государственную охрану гидротехнических сооружений Нижне-Сысертского водохранилища, расположенных в п. Двуреченск Свердловской области, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013. № 485 не содержат нормы, обязывающей осуществлять государственную охрану гидротехнических сооружений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие нормам материального права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не могло быть принято в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ, поскольку принято позднее.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей вопросы оказания услуг в сфере охраны, следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Так, данные полномочия возложены, в частности, на Федеральную службу охраны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации»), Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции») и другие.

Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств.

Поскольку в судебное заседание не представлены сведения о наделении ООО ЧОП «Радиус» полномочиями по осуществлению государственной охраны, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник гидротехнических сооружений, расположенных на территории Свердловской области в Сысертском районе, западнее п. Двуреченска не обеспечил их государственной охраной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Указанные и иные доводы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и основаны на собственном толковании подлежащих применению норм материального права, при этом не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.Б. Морозова