Гражданский кодекс часть 1

по иску Елиной Е.Е. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А. (действует на основании ордера адвоката № 166256 от 03.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ударцевой Т.Н. (действует на основании доверенности № 12/552/2020-ДОВ от 28.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елина Е.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - Управление) о защите пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

10.12.2019 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления № 1736036/19 от 12.03.2020 ей отказано в назначении пенсии из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Необоснованно, как полагает истец, не приняты к зачету в специальный стаж периоды ее работы в АО «Уральский электрохимический комбинат» (далее АО «УЭХК») с 14.03.1997 по 24.08.1997 в должности лаборанта химического анализа группы физико-химических методов анализа лаборатории № 6 отдела 16, с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003 - в должности лаборанта масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16, а также период с 07.12.1999 по 03.02.2002 - нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Настаивая на том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж, поскольку она выполняла работы, предусмотренные Списком № 1 раздел XXIV подраздел 15 код позиции 12415000-17541, а именно – постоянно и полный рабочий день была занята при контроле технологического процесса центробежного и диффузионного производства урана-235, на работах с радиоактивными веществами и открытыми источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности при определении содержания урана и примесей в гексафториде урана и его соединениях в помещениях лаборатории, где ведутся работы 2-го класса, Елина Е.Е., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, отменить решение Управления № 1736036/19 от 12.03.2020, обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что по результатам документальной проверки, проведенной в АО «УЭХК», не подтверждена постоянная занятость Елиной Е.Е. на соответствующих видах работ.

Определением Новоуральского городского суда от 20.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «УЭХК», которое в ходе рассмотрения дела поддержало правовую позицию Управления.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования Елиной Е.Е. удовлетворены частично: отменено решение Управления № 1736036/19 от 12.03.2020 в части отказа Елиной Е.Е. включить в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 14.03.1997 по 24.08.1997, с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003. На Управление возложена обязанность включить вышеуказанные периоды в специальный трудовой стаж работы Елиной Е.Е., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В остальной части исковые требования Елиной Е.Е. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Управление. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.09.2021, начальник Управления Коваленок Н.С. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Елиной Е.Е. и принять в данной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, настаивая на недоказанности факта полной занятости истца в спорные периоды на соответствующих видах работ. Уточняющая справка АО «УЭХК» от 18.07.2019, на которую сослался суд в решении, не подтверждает занятость истца на соответствующих видах работ, поскольку достоверность отраженных в справке сведений не нашла своего подтверждения в ходе документальной проверки, проведенной Управлением. Составленный по результатам проверки акт № 5 от 04.03.2020 подписан представителями АО «УЭХК» и не оспаривался работодателем. Кроме того, письмом от 08.09.2020 АО «УЭХК» отозвало уточняющую справку на Елину Е.Е. от 18.07.2019 как необоснованно выданную ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца на видах работ и в условиях труда, предусмотренных Списком № 1, выдав новую справку от 08.09.2020, в которой указано, что период работы Елиной Е.Е. с 14.03.1997 по 13.04.2010 подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях. Таким образом, работодатель не подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение. Такую же правовую позицию занимало АО «УЭХК» и в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу представитель третьего лица АО «УЭХК» Басимов Р.Р. полагает обоснованными доводы апеллянта.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась СМС-уведомлением от 16.11.2021, направленным на номер телефона, указанный ею в соответствующей расписке (т.1 л.д. 16), воспользовалась правом на участие в деле через представителя Кузнецову Е.А., которая подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверителю известно о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Ударцева Т.Н. принимала участие в судебном заседании 03.12.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании), 16.12.2021 (после окончания перерыва) в судебное заседание не явилась (в поступившем в суд ходатайстве представитель АО «УЭХК» Басимов Р.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица). В судебном заседании 03.12.2021 представитель третьего лица Ударцева Т.Н. поддержала доводы отзыва, полагала решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению (в соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») произведена замена ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области правопреемником - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Ляпустина А.Н. в ходатайстве, поступившем в Свердловский областной суд 15.11.2021, просила произвести по гражданскому делу № 33-17972/2021 процессуальное правопреемство в связи с завершением 30.09.2021 процедуры реорганизации органов ПФР Свердловской области и прекращением деятельности в качестве юридического лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске Свердловской области, заменив последнее его правопреемником - ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области. Указала, что в случае осуществления процессуального правопреемства ГУ– Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия представителя Отделения.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Новоуральского городского суда от 07.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Елиной Е.Е. никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные третьим лицом и ответчиком по запросу судебной коллегии и необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 Елина Е.Е., <дата> г.р., обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления № 1736036/19 от 12.03.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Как следует из указанного решения, в стаж на соответствующих видах работ не приняты к зачету периоды работы истца в АО «УЭХК» с 14.03.1997 по 24.08.1997 в должности лаборанта химического анализа группы физико-химических методов анализа лаборатории № 6 отдела 16, с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003 - в должности лаборанта масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16. Указанные периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой, справками работодателя (т.1 л.д. 27-32, 72-75, 92).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Елиной Е.Е. о включении в страховой стаж на соответствующих видах работ указанных спорных периодов ее работы в АО «УЭХК», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665), Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, п.п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж работы истца ввиду доказанности факта ее постоянной и полной занятости на работах, предусмотренных Списком № 1 и дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). До 01.01.2019 действовала редакция названной нормы, согласно которой право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято Постановление № 665.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 1 от 1991 г.);

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Спорные периоды работы истца имели место в период действия Списка № 1 от 1991 г., в соответствии с разделом XXIV «Атомные энергетика и промышленность» подразделом 15 код позиции 12415000-17541 которого правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие, специалисты, руководители и научные работники, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов, а также на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами.

В силу п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии состатьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применениемПравилисчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии состатьями 27 и 28Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что факт постоянной и полной занятости истца в периоды с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003 в должности лаборанта масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16 АО «УЭХК» на работах, предусмотренных Списком № 1 раздел XXIV «Атомные энергетика и промышленность» подраздел 15 код позиции 12415000-17541, подтвержден совокупностью доказательств в материалах дела и ответчиком не опровергнут.

Так, записями в трудовой книжке истца, уточняющей справкой работодателя АО «УЭХК» от 18.07.2019 № 12-40/48274-ВК с указанием документов, послуживших основанием ее выдачи (т.1 л.д. 27-32, 72-75), подтверждается, что Елина Е.Е. работала с 25.08.1997 по 16.04.2006 в АО «УЭХК» в отделе 16 (Центральная заводская лаборатория, ЦЗЛ) в лаборатории № 8 лаборантом масс-спектрометристом в группе контроля товарной продукции и стандартных образцов; в период с 25.08.1997 по 31.12.2003 (за исключением периодов с 07.12.1999 по 17.03.2001, с 18.03.2001 по 03.02.2002 нахождения в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3-х лет соответственно) лаборант масс-спектрометрист группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16 Елина Е.Е. постоянно и полный рабочий день была занята при контроле технологического процесса центробежного и диффузионного производства урана-235 на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, в условиях радиационной вредности, в помещениях лаборатории № 8 отдела 16 (здания 193В, каб. 101, 108, 102, 114), где ведутся работы 2-го класса, при определении содержания летучих примесей и изотопного состава урана (уран-234, уран-235, уран-236) в пробах гексафторида урана (далее – ГФУ), поставляемых с химучастка цеха № 54, отобранных при переливе ГФУ в транспортные контейнеры; при измерении содержания урана-234, урана-235, урана-236 в пробах ГФУ из технологических цехов 45, 70 методом газовой масс-спектрометрии с целью определения качества ГФУ в потоках питания каскадов и измерение содержания урана-234, урана-235, урана-236 и примесей в пробах закиси-окиси урана из технологического цеха 70, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению согласно требованиям Списка № 1 раздел XXIV подраздел 15 код позиции 12415000-17541.

Доводы апеллянта о том, что достоверность сведений в указанной справке не нашла своего подтверждения при проведении Управлением документальной проверки с составлением по ее результатам акта № 5 от 04.03.2020, а кроме того, названная справка была отозвана работодателем как необоснованно выданная, в новой справке от 08.09.2020 работодатель уже не подтверждает полную занятость истца на соответствующих видах работ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в части периодов работы истца с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003 ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, должен быть подтвержден справками работодателя и другими документами о характере и условиях труда, полной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Справка АО «УЭХК» от 18.07.2019 № 12-40/48274-ВК (далее Справка от 18.07.2019) в части периодов работы истца с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003 в полной мере соответствует указанным выше требованиям п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, поскольку выдана на основании документов соответствующего периода времени (они все перечислены в справке в качестве основания для ее выдачи), подписана уполномоченными лицами и заверена печатью организации.

То обстоятельство, что Справка от 18.07.2019 впоследствии, после проведения документальной проверки Управления, была отозвана работодателем АО «УЭХК» письмом от 08.09.2020 с выдачей новой справки от той же даты с указанием на то, что спорные периоды работы истца подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда и не порочит Справку от 18.07.2019, поскольку содержание последней в отношении спорных периодов работы истца с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 31.12.2003 согласуется с иными доказательствами по делу.

В частности, в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для выдачи Справки от 18.07.2019, а именно: приказы начальника ЦЗЛ (отдел 16) о закреплении персонала лаборатории 8 за рабочими местами и видами работ на 1997-2003 гг., в которых в числе работников, закрепленных на условиях постоянного и полного рабочего дня за работами с радиоактивными веществами и открытыми источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2-го класса, указана лаборант масс-спектрометрист Елина Е.Е.; приказы начальника ЦЗЛ (отдел 16) о закреплении за работами 2-го класса на 1997-2003 гг., в которых в числе работников, закрепленных за работами, проводимыми с открытыми радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте, соответствующей 2-му классу работ по ОСП-72/80, при контроле технологического процесса центробежного и диффузионного производства урана-235, указана лаборант-спектрометрист группы контроля товарной продукции, стандартных образцов и нестандартных анализов лаборатории 8 Елина Е.Е.; сводный перечень помещений, в которых персоналом отдела 16 проводятся работы с открытыми источниками ионизирующего излучения с активностью на рабочем месте, соответствующей 2 классу по ОСП 72/87 и ОСПОРБ-99, в числе таких помещений – помещения, расположенные в здании 193; санитарные паспорта от 1993, 1998 гг. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 2001 г., подтверждающие право ЦЗЛ (отдел 16), здание 193 на осуществление работ с источниками ионизирующего излучения; «Положение о лаборатории масс-спектрометрического контроля технологического процесса производства обогащенного урана отдела 16» П 16.37-1998 (взамен П 16.21-1991), срок действия по 01.11.2012, в котором приведена организационная структура лаборатории и подтверждается наличие в ней группы контроля товарной продукции и стандартных образцов, отражены основные задачи лаборатории № 8 по масс-спектрометрическому контролю технологического процесса центробежного и диффузионного производства урана-235 в условиях радиационной вредности, в помещениях, где проводятся работы 2-го класса, основные задачи и характер работы лаборатории № 8 с 1989 г. не менялись; «Положение о группе контроля изотопного состава урана и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16» П 16.40-1998, утвержденное начальником ЦЗЛ 11.05.1999, срок действия с 17.05.1999 по 2012 г., в котором отражены основные задачи по масс-спектрометрическому контролю изотопного состава и содержания примесей в товарной продукции диффузионного и центробежного производства урана-235 в условиях радиационной вредности, в помещениях, где ведутся работы 2-го класса, основные задачи и характер группы с 1994 г. не изменялись; «Производственная инструкция. Лаборант-масс-спектрометрист группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16»; журналы результатов анализов, журналы учета проб за период с марта 1997 г. по июль 2007 г.; Перечень работ в отделе 16, проводимых с открытыми источниками ионизирующего излучения, радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте, соответствующей 2-му классу работ по ОСПОРБ-99, при контроле технологического процесса производства урана-235», в котором подтверждается проведение работ с открытыми источниками ионизирующего излучения (ураном и его соединениями) в отделе 16, где ведутся работы 2-го класса (зд. 163 каб. 101, 108, 102, 114), действие указанных документов распространяется на период с 1997 г. по 2010 г. (т.1 л.д. 115-243).

В отличие от Справки от 18.07.2019, выданная АО «УЭХК» справка от 08.09.2020 не соответствует требованиям п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, поскольку не содержит оснований для ее выдачи (т.1 л.д. 92). При этом представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила, что каких-либо документов, которые бы опровергали достоверность информации в Справке от 18.07.2019 и могли послужить основанием для выдачи новой справки от 08.09.2020, в АО «УЭХК» не имеется.

Как следует из содержания справки от 08.09.2020, единственная причина для ее выдачи – невозможность документального подтверждения постоянной, в течение полного рабочего дня занятости Елиной Е.Е. на соответствующих видах работ ввиду отсутствия в журналах учета проб и результатов анализов подписей исполнителей и номеров помещений, в которых проводились работы. На отсутствие данных сведений указано и в акте документальной проверки Управления от 04.03.2020 № 5 (л.д. 67-71).

Между тем, как следует из журнала учета проб и результатов анализов, копия которого имеется в материалах дела, его форма не предусматривала указания на ФИО исполнителя и номера помещений, в которых проводились работы (т.1 л.д. 184-243). В данном журнале имеются указания на фамилии работников, в том числе и Елиной Е.Е., только при заверении последними своими подписями записей при проведении инвентаризационных мероприятий. Как пояснила представитель третьего лица в заседании судебной коллегии, такие журналы заполнял инженер, а не лаборанты. В этой связи отсутствие в журналах учета проб и результатов анализов фамилии Елиной Е.Е. само по себе, при наличии указанных выше иных достоверных и достаточных в своей совокупности письменных доказательств, подтверждающих факт постоянной и полной занятости истца на соответствующих видах работ в периоды ее работы в АО «УЭХК» с 25.08.1997 по 06.12.1999 и с 04.02.2002 по 31.12.2003, не может умалять пенсионных прав истца и являться обстоятельством, препятствующим включению указанных спорных периодов работы в ее специальный стаж в целях досрочного назначения пенсии.

При этом судебная коллегия отмечает, что наряду с приведенными выше письменными доказательствами постоянная, в течение полного рабочего дня, занятость истца на соответствующих видах работ в периоды с 25.08.1997 по 06.12.1999 и с 04.02.2002 по 31.12.2003 также подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела лицевыми счетами (расчетными листками) Елиной Е.Е. (на них же имеется ссылка в Справке от 18.07.2019), согласно которым истцу в течение указанного периода производилась доплата за работу во вредных условиях труда, в каждом месяце периода количество часов работы, за которые производилась доплата, одинаково с количеством часов работы, за которые истцу начислялся оклад, то есть всю норму рабочего времени истец выполняла во вредных условиях труда. Представитель третьего лица АО «УЭХК» в суде первой инстанции подтвердила, что работы по занимаемой должности истец Елина Е.Е. могла производить только в определенном месте – помещениях, за выполнением работы 2-го класса в которых была закреплена соответствующими приказами.

С учетом изложенного, ни справка АО «УЭХК» от 08.09.2020, ни акт документальной проверки Управления от 04.03.2020 № 5 не могут, вопреки доводам апелляционной жалобы, являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в части спорных периодов с 25.08.1997 по 06.12.1999 и с 04.02.2002 по 31.12.2003, поскольку не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении в отношении данных периодов работы истца.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Как следует из выписки по лицевому счету истца в материалах дела (по состоянию на 08.04.2020), Елина Е.Е. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 20.11.1997, соответственно, при подсчете страхового стажа после указанной даты периоды на соответствующих видах работ должны подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (т.1 л.д. 83-88). Работодателем АО «УЭХК» сведения о работе истца за периоды с 25.08.1997 по 06.12.1999, с 04.02.2002 по 16.06.2002, с 14.07.2003 по 31.12.2003 предоставлялись в пенсионный орган с указанием кода особых условий труда «27-1, 12415000-17541».

Отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда в отношении периода работы истца с 17.06.2002 по 13.07.2003, по мнению судебной коллегии, не может препятствовать его включению в специальный стаж, поскольку достоверность сведений выписки из ИЛС относительно данного периода (в части отсутствия кода) опровергается совокупностью иных письменных доказательств.

Так, в материалах дела имеются два приказа работодателя о переводах истца: приказ № 791 от 07.06.2002 о переводе истца с 17.06.2002 с должности лаборанта-масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 ЦЗЛ, 6 разряд, на работах по 2 классу радиационной безопасности, постоянно, на должность лаборанта-масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 ЦЗЛ, 6 разряд; приказ № 1071 от 14.07.2003 о переводе Елиной Е.Е. с 01.08.2003 с должности лаборанта-масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 ЦЗЛ, 6 разряд, на должность лаборанта-масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 ЦЗЛ, 6 разряд, на работах по 2 классу радиационной безопасности (т.1 л.д. 245 с оборотом).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия предложила третьему лицу АО «УЭХК» представить дополнительные доказательства – документы, послужившие основанием для издания указанных выше кадровых приказов, штатные расписания, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Как следует из представленных третьим лицом документов и его письменных пояснений, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для издания указанных выше приказов о переводах истца послужили изменения в штатном расписании предприятия, заявлений истца о переводе не имеется, в штатном расписании, действовавшем в спорный период, нет разделения на ставки лаборантов масс-спектрометристов группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 ЦЗЛ, занятых на работах по 2 классу радиационной безопасности и не занятых на таких работах.

При таком положении и с учетом пояснений представителя АО «УЭХК» в заседании судебной коллегии о том, что как до издания приказа о переводе от 17.06.2002, так и после его издания в режиме и условиях работы истца ничего не поменялось, после перевода она продолжала выполнять ту же работу и в тех же помещениях, за которыми была закреплена соответствующими приказами работодателя, получая доплату за работу в особых условиях труда (что видно из расчетных листков), судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору № 791 от 07.06.2002 о переводе на работу, не дающую право на льготное пенсионное обеспечение, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о полной и постоянной занятости истца в период с 17.06.2002 по 13.07.2003 на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 раздел XXIV подраздел 15 код позиции 12415000-17541. В рассматриваемой ситуации предоставление работодателем АО «УЭХК» в пенсионный орган сведений об указанном периоде работы истца без кода особых условий труда свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Как пояснила представитель третьего лица АО «УЭХК» в суде апелляционной инстанции, работодателем ни после составления Управлением акта документальной проверки от 04.03.2020 № 5, ни после отзыва Справки от 18.07.2019 никаких действий по корректировке ИЛС истца не предпринималось, с соответствующим заявлением в пенсионный орган работодатель не обращался. В этой связи судебная коллегия критически оценивает представленную по ее запросу актуальную (по состоянию на 10.12.2021) выписку из ИЛС Елиной Е.Е., в которой отсутствуют коды особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца в АО «УЭХК», поскольку документы, послужившие основанием для внесения изменений в ИЛС истца и исключения сведений о работе в особых условиях труда ответчиком, несмотря на соответствующий запрос судебной коллегии, предоставлены не были. При этом в силу п. 15 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 15.10.2019 № 519п, корректировка сведений персонифицированного учета по вопросу уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в отношении сведений за периоды работы у страхователя, осуществляющего деятельность, производится путем выполнения территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя процедуры по приему и включению в индивидуальный лицевой счет зарегистрированного лица сведений персонифицированного учета, представленных страхователем в соответствии с уведомлением, в целях устранения имеющихся расхождений. Между тем, как уже отмечено выше, страхователем АО «УЭХК» никаких документов с целью корректировки ИЛС истца в пенсионный орган предоставлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, поскольку факт постоянной и полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1 раздел XXIV «Атомные энергетика и промышленность» подраздел 15 код позиции 12415000-17541, в периоды ее работы в должности лаборанта масс-спектрометриста группы контроля товарной продукции и стандартных образцов лаборатории № 8 отдела 16 АО «УЭХК» с 25.08.1997 по 06.12.1999 и с 04.02.2002 по 31.12.2003 достоверно подтвержден совокупностью надлежащих и достоверных доказательств, в том числе, выпиской по ИЛС Елиной Е.Е. по состоянию на 08.04.2020, оснований для отказа в удовлетворении иска Елиной Е.Е. об обязании Управления включить указанные спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о доказанности указанного факта направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возложении на Управление обязанности включить в специальный стаж истца периода ее работы с 14.03.1997 по 24.08.1997 в должности лаборанта химического анализа группы физико-химических методов анализа лаборатории № 6 отдела 16 АО «УЭХК».

Вопреки выводу суда первой инстанции, Справка от 18.07.2019 доказательством постоянной и полной занятости истца в указанный период на соответствующих видах работ являться не может, поскольку в нарушение требований п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, отсутствуют первичные документы, которые бы подтверждали достоверность указанной справки в части, касающейся работы истца в лаборатории № 6 с 14.03.1997 по 24.08.1997.

Так, из акта документальной проверки от 04.03.2020 № 5 следует и истцом обратного не доказано, что в приказе работодателя от 29.12.2006 № 941 о закреплении персонала лаборатории № 6 за рабочими местами и видами работ с радиационными веществами и открытыми источниками ионизирующего излучения в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2-го класса, на 1997 г. фамилия лаборанта химического анализа Елиной (добрачная фамилия Бурова) отсутствует как в списке лаборантов химического анализа по определению содержания радиоактивных примесей в пробах урана из цехов 19, 70, 24, 45, 53, 54 радиометрическими методами (зд. 193В, пом. 301, 303, 305, 306, 310), так и в списке лаборантов химического анализа по определению содержания урана и примесей урана из цехов 19, 70, 24, 45, 53, 54 химическими методами (зд. 193В, пом. 331, 333, 341, 343, 343а).

Положение о химико-аналитической лаборатории № 6 отдела 16, как и производственная инструкция «Лаборант химического анализа (по анализу проб гексафторида урана) группы физико-химических методов анализа лаборатории № 6 отдела 16» сами по себе, в отсутствие приказа о закреплении истца за рабочими местами и видами работ с радиационными веществами и открытыми источниками ионизирующего излучения в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2-го класса, в период ее работы в лаборатории № 6 отдела 16, не подтверждают факт постоянной и полной занятости истца в течение указанного периода на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. При таком положении не могут быть расценены в качестве бесспорного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства и лицевые счета (расчетные листки), поскольку в отсутствие приказа работодателя о закреплении истца за соответствующими видами работ выплата ей в период с 14.03.1997 по 24.08.1997 согласно расчетных листков доплаты за работу в особых условиях труда не свидетельствует о том, что основанием для такой доплаты являлись именно работы с радиационными веществами и открытыми источниками ионизирующего излучения в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2-го класса.

При таких обстоятельствах выписка из ИЛС истца по состоянию на 08.04.2020, в которой сведения о ее работе в период с 14.03.1997 по 24.08.1997 отражены с кодом особых условий труда «27-1, 12415000-17541», также не может быть принята во внимание как доказательство полной и постоянной занятости истца в указанный период на соответствующих видах работ, поскольку достоверность выписки из ИЛС в данной части опровергается материалами дела, надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 в части отмены решения Управления № 1736036/19 от 12.03.2020 об отказе Елиной Е.Е. включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 14.03.1997 по 24.08.1997, а также в части возложения на ответчика обязанности включить указанный период работы в специальный стаж Елиной Е.Е. в целях досрочного назначения пенсии подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Елиной Е.Е.

Поскольку с учетом включенных периодов работы продолжительность специального стажа истца составляет 04 года 02 месяца 09 дней, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение только по достижении возраста 51 года, т.е. в 2025 г., оснований для удовлетворения требования Елиной Е.Е. о признании за ней права на досрочную пенсию у суда не имелось, решение в данной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 в части отмены решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске Свердловской области № 1736036/19 от 12.03.2020 об отказе Елиной Е.Е. включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 14.03.1997 по 24.08.1997, а также в части возложения на ответчика обязанности включить указанный период работы в специальный стаж Елиной Е.Е. в целях досрочного назначения пенсии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Елиной Е.Е..

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.