Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилой политики» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Уланкина Алексея Тимофеевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилой политики» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возвращено в связи с неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилой политики» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просил признать его нанимателем (на условиях социального найма) квартир <адрес>; обязать ответчика администрацию г. Волгограда (МКУ «Служба по обеспечению реализации жилой политики» - отдел по Дзержинскому, Центральному и Ворошиловского районам) заключить с ним договор социального найма жилым помещением - квартир <адрес>, с включением в лицевой счет Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а так же сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, в лице представителя ФИО2, ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не является спором о праве на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как из искового заявления усматривается спор о праве на перепланированное и переустроенное жилое помещение, который по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Настоящие требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Как усматривается из искового заявления, жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском по правилам исключительной подсудности, процессуальный закон не нарушил, то у суда не имелось оснований для вывода о подаче иска с соблюдением территориальной подсудности.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

При таких обстоятельствах определение судьи законным не является и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилой политики» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отменить, материал направить в Ворошиловского районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: