Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Тынчировой Е. А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тынчировой Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Бирюков О.Г. обратился с исковыми требованиями к ИП Тынчировой Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В 2012 году в доме был оборудован и введен в эксплуатацию бассейн. Монтаж, запуск, дальнейшее обслуживание (2 раза в месяц) осуществляло ООО «Юнитех Урал» на основании соответствующих договоров. В мае 2016 года разовое обслуживание бассейна устно было доверено ИП Тынчировой Е.А., при этом письменный договор не оформлялся. 13 мая 2016 года сотрудниками ИП Тынчировой Е.А. была оказана услуга по обслуживанию бассейна, стоимость составляла 14 000 рублей, что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В результате диагностики, проведенной ответчиком, была составлена спецификация №... от дата, включающая в себя: замену кварцевого песка в фильтре, промывку фильтровальной установки, очистку корзины, насоса, запуск оборудования бассейна с химреагентами (Эмовекс жидкий хлор новая формула 30 л), уборку бассейна водным пылесосом, калибровку Зонда, станции автоматической дозации для бассейна. После выполнения ответчиком перечисленных работ, содержание хлора в бассейне превысило норму в разы, в результате чего в чашу бассейна вылилось запредельное количество хлора, о чем свидетельствовал острый запах и ощущение рези дыхательных путей. Согласно акту осмотра бассейна, произведенному ООО «Аквамир» с участием представителя управляющей компании «Гринфилд»

от 27 мая 2016 года уровень хлора по датчику зашкален, Ph-уровень воды составил 3,2 при норме 7,2-7,6 (вода кислотная). Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, ИП Тынчирова Е.А. трижды выезжала к истцу для устранения недостатков, но требовала отдельную плату за каждый выезд, 30 мая 2016 года истец оплатил ей 500 рублей, что подтвержда. накладной и квитанцией. Также указано, что вода в бассейне с чрезмерно высоким содержанием хлора, выброшенным в очень короткий срок времени, а также с высокой кислотностью, оказала разрушающее воздействие на структуру клеевых и гидроизоляционных составов. В результате отделочные материалы (мозаика, гидроизоляция, клей для мозаики, затирка) пришли в негодность и требуют замены, а также комплектующие материалы к лестнице (накладка ступени лестницы), насосам (сальники, прокладки), фильтру (прокладки), светильнику (провода и прокладки). Также на настенных светильниках, бра имелся налет зеленого цвета (медный купорос), металлические детали на дверях покрыты коррозией, поврежден телевизор. Повреждена душевая кабина с гидромассажем: лейка, стойка - держатель лейки, форсунки, смеситель покрыты налетом зеленого цвета, коррозией. Обручи на кедровой бочке-купели покрыты коррозией, металлические детали барной стойки, бильярдного стола, ведро для мусора также покрыты коррозией. Указанный ущерб был причинен при выполнении работ ИП Тынчировой Е.А. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, в связи с существенными недостатками. 02 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги. Претензия оставлена ответчиком без внимания, ущерб не возмещен. 03 июня 2016 года супруга истца - ФИО17 обратилась в Отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за причинение ущерба. Постановлением УУП Отдела от 10 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 08 июня 2016 года для определения качества выполненных работ был произведен осмотр поврежденного имущества с участием ИП Тынчировой Е.А., оценщика, а также взяты пробы воды на анализ. Согласно протоколу лабораторных испытаний №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиолонии в Республике Башкортостан» были проведены токсиколого-гигиенические исследования воды, отобранной из бассейна 08 июня 2016 года, индекс токсичности воды составил 19,2 % при норме допустимого уровня 70-120 %, что по показанию токсичности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Согласно протоколу лабораторных исследований № П-1930 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» были проведены физико-химические исследования воды, отобранной из бассейна 08 июня 2016 года, согласно которым показатель запаха составил более 5 вместо норматива не

более 3, кроме того, установлено присутствие в воде химических элементов «дихлорметан» и «четыреххлористый углерод», которого по нормативам качества, указанным в СанПиН 2.1.2.1188-03, не должно быть. Также на основании осмотра от 08 июня 2016 года ООО «Центр юридической помощи «Благо» был составлен отчет от 18 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила 575 335 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта бассейна составляет 321 719 рублей 14 копеек, стоимость поврежденного имущества - 253 615 рублей 86 копеек. В связи с тем, что ответчиком некачественно оказана услуга, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба оплату за работу в размере 14 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 438 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 1 238 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года исковые требования Бирюкова О.Г. к ИП Тынчировой Е.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Тынчировой Е.А. в пользу Бирюкова О.Г. взысканы материальный ущерб в размере 438 488 рублей, стоимость работ в размере 14 500 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 238 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 226 994 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Тынчирова Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью, указывая на то, что судом не установлен объем задания заказчика по условиям разового договора; бассейн находится на обслуживании ООО «Юнитех Урал»; в перечень заказываемых услуг проверка работы оборудования бассейна не входила; не установлена причинно-следственная связь между действиями ИП Тынчировой Е.А. и причиненным ущербом; при отборе воды из бассейна для исследований ответчик участия не принимала; эксперт ФИО19 в ходе проведения судебной экспертизы не давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; суд первой инстанции должен был назначать не повторную экспертизу, а дополнительную; привлеченный эксперт ФИО18 не обладает необходимыми знаниями и опытом работы для проведения экспертных исследований бассейнов; истец использовал реагент «Экви-минус», однако доказательств приобретения его у ИП Тынчировой Е.А. не представил; факт вмешательства и изменения настроек, дозирующих насосы

бассейна, сотрудниками ответчика не являлся предметом исследования ни в судебном заседании, ни при производстве судебных экспертиз; заключения судебных экспертиз не противоречат друг другу и не содержат взаимоисключающих выводов, однако суд одно принимает во внимание, а другое нет; эксперт-химик ФИО20 указывает, что превышения уровня хлора приводит к понижению значения РН до 1,805, однако это не так; отбор воды производился не из чаши бассейна, а из систем, поскольку 16 июня 2017 года воды в бассейне не было; экспертом делается ссылка на ГОСТ 3351-74, который распространяется на питьевую воду; вывод химика о наличии в воде железа не подкреплен материалами дела; в бассейн подается вода из централизованной системы водоснабжения, соответствующая всем нормативным требованиям; суд в своих выводах указывает на исправность оборудования бассейна, а в качестве причины превышения дозировки хлора ссылается на неверную настройку режима насоса, рекомендованную самим производителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите

прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками

выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бирюков О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

27 декабря 2012 года по указанному адресу на основании договора заключенного истцом с ООО «Юнитех Урал» установлено и смонтировано оборудование бассейна, что сторонами не оспаривается.

02 мая 2016 года Бирюковым О.Г. сделан заказ ИП Тынчировой Е.А. на обслуживание бассейна, стоимость услуги составила 14 000 рублей, согласно накладной №... от дата.

13 мая 2016 года ИП Тынчировой Е.А. составлена спецификация №..., которая включает в себя: кварцевый песок для фильтровальной установки, фракция 0,7-1,2 (Россия) - 2 шт.; замена кварцевого песка в фильтре для очистки бассейна - 50 кг; промывка фильтровальной установки, очистка корзины насоса - 1 шт.; Эмовекс жидкий хлор (новая формула) 30 л Россия -1 шт.; запуск оборудования бассейна с химреагентами - 1 шт.; уборка бассейна водным пылесосом - 9 м2; калибровка Зонда, станции автоматической дозации для бассейна - 1 шт.; всего на общую сумму 14 010 рублей.

30 мая 2016 года ИП Тынчировой Е.А. составлена накладная №... на датчик уровня воды - 2 шт. на общую сумму 500 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 30 мая 2016 года Бирюков О.Г. оплатил ИП Тынчировой Е.А. 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 30 мая 2016 года - 14 500 рублей. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Бирюковым О.Г. 14 мая 2016 года были обнаружены недостатки работ выполненных ответчиком 13 мая 2016 года.

Согласно акту осмотра бассейна от 27 мая 2016 года, составленного с участием главного инженера ООО «Аквамир» Вильданова P.P., директора управляющей компании «Гринфилд» Коноваленко И.М., после выполнения работ ИП Тынчировой Е.А. содержание хлора в бассейне превысило норму, о чем свидетельствовал острый запах и ощущение рези дыхательных путей. Проверка выявила, что Ph - уровень воды составил 3,2 при норме 7,2-76 (вода кислотная). Уровень хлора по датчику зашкален. В доме имелись пустые канистры (Экви-минус, Эмовекс), содержимое которых было использовано в очень короткий срок времени. Оборудование бассейна смонтировано правильно, с соблюдением всех норм и стандартов. Норма еженедельной обработки Эмовексом - 1000 мл на объем бассейна заказчика (было добавлено 30 литров за 2 дня). Вода в бассейне с чрезмерно высоким содержанием хлора и высокой кислотностью оказала разрушающее воздействие на структуру клеевых и гидроизоляционных составов. В результате отделочные материалы (мозаика, гидроизоляция, клей для мозаики, затирка) пришли в негодность и требуют полной замены, а также комплектующие материалы к лестнице (накладка ступени лестницы), насосам (сальники, прокладки), фильтру (прокладки), светильнику (провода

и прокладки). Не исключено, что воздействия данной среды не выявлены в полном объеме и имеют поступательный характер и будут выявлены в процессе будущей эксплуатации.

08 июня 2016 года произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: адрес, с участием истца Бирюкова О.Г., ответчика ИП Тынчировой Е.А., а также директора ООО «Юнитех Урал» ФИО21, директора 000 «Гринфилд» ФИО22, оценщика 000 «Благо» ФИО23 и осуществлен отбор пробы воды из системы оборудования бассейна в количестве 5 л в полиэтиленовую тару. Указанная тара опечатана для представления на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», что подтверждается актом отбора пробы воды от 08 июня 2016 года.

По результатам осмотра ООО «Благо» составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила 575 335 рублей.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» были проведены токсиколого-гигиенические исследования воды, отобранной из бассейна 08 июня 2016 года, согласно которому индекс токсичности воды составил 19,2 % вместо допустимого уровня 70-120 %, что по показателю токсичности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» были проведены физико-химические исследования воды, отобранной из бассейна 08 июня 2016 года, согласно которому показатель запаха составил более 5 вместо норматива не более 3, кроме того установлено присутствие в воде химических элементов «дихлорметан» и «четыреххлористый углерод», чего по нормативам качества воды, указанным в СанПиН 2.1.2.1188-03, не должно быть.

В результате проведенного исследования отобранный образец воды превысил значение интенсивности запаха «Очень сильная», а по характеру проявления запаха, превысил значение «Запах настолько сильный, что делает воду непригодной к употреблению», значение рН воды (водородный показатель) 1,805 свидетельствует о высокой кислотности анализируемой воды.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для проверки доводов иска необходимы специальные познания, определением от 26 декабря 2016 года по делу назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое бюро».

Суду представлено заключение экспертной организации, в судебном заседании опрошены эксперты.

Проанализировав содержание заключения экспертов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое бюро» №... от 20 января 2017 года, допросив экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку эксперты при проведении экспертизы эксперты не руководствовались Инструкцией по установке и обслуживанию перистальтических дозирующих насосов со встроенным контроллером. Кроме того, в проведении экспертизы не принимал участия специалист (эксперт) химик, не был осуществлен осмотр поврежденного имущества экспертом оценщиком.

Определением суда от 19 апреля 2017 года по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Выводы представленного экспертного заключения положены в основу решения суда.

Согласно заключению экспертов ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №... от 09 июня 2017 года, на момент проведения осмотра чаша бассейна наполнена водой, инженерное оборудование подключено и работает в штатном режиме, признаков неисправности оборудования бассейна, регулирующего подачу реагентов в бассейн не выявлено.

Данное оборудование исправно, причиной превышения содержания реагентов могло послужить настройки режима работы ON-OFF (насос работает в постоянном режиме) системы перистальтических дозирующих насосов, при отключении функции контроля беспрерывного времени работы.

На момент проведения осмотра чаша бассейна наполнена водой, инженерное оборудование подключено и работает в штатном режиме, признаков неисправности оборудования бассейна, регулирующего подачу реагентов в бассейн не выявлено.

Оборудование бассейна исправно.

Превышение концентрации «Эмовекс жидкий хлор (новая формула)» в бассейне привело к образованию хлорноватистой кислоты НОС1 и хлороводорода НС1, которые обладают свойством вызывать коррозию металлов.

Присутствие хлорноватистой кислоты НОС1 и хлороводорода НС1 в анализируемом образце воды подтверждается значением рН воды (водородный показатель) равной 1,805 (протоколом лабораторных исследований пробы воды №... от 22 июня 2016 года).

Интенсивность запаха отобранной воды из бассейна (показатель более 5, (протокол исследования №... от 16 июня 2016 года) показатель непригодности для использования воды в бассейне.

Значение рН воды (водородный показатель) = 1,805 (протоколом лабораторных исследований пробы воды №... от 22 июня 2016 года), не могло существенно уменьшиться или увеличиться в течение 26 дней.

Превышение норм СанПиН 2.1.2.1188-03, установленные в соответствие с протоколом лабораторных исследований №... от 16 июня 2016 года, №... от 22 июня 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» могли послужить причиной повреждения имущества Бирюкова О.Г. и бассейна.

Определить причинную связь между некачественным обслуживанием бассейна и наступившими последствиями не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в коттедже по адресу: адрес, по состоянию на момент осмотра составляет 438 488 рублей, в том числе: стоимость работ составляет 166 003 рубля; стоимость материалов, необходимых для ремонта чаши бассейна, составляет 121 680 рублей; стоимость прочее поврежденного имущества и запасных частей для поврежденного имущества составляет 150 805 рублей.

Исходя из приведенного заключения, в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе инструкцией по установке и обслуживанию насосов со встроенным контроллером, проанализировав и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, ч.2 ст. 1096, ст. 1098, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Тынчировой Е.А. в результате произведенных работ по обслуживанию бассейна 13 мая 2016 года причинен материальный ущерб Бирюкову О.Г., со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку бассейн с января 2016 года не обслуживался, то настройка станции происходила в момент калибровки, когда и было допущено вмешательство и/или изменение настроек дозирующих насосов сотрудниками ИП Тынчировой Е.А., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб причиненный истцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с заключением экспертов положенным в основу решения суда, в том числе в части химического исследования, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ИП Тынчировой Е.А. и причиной приведшей к превышению концентрации реагентов, а именно настройкой оборудования бассейна (насоса) на режим постоянного дозирования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, включение в договор данного условия ни нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим возврат денежных средств потребителю в полном объеме, и соответственно оно применяться не должно.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара. Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара заботы, услуги.

Между тем, ИП Тынчировой Е.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении Бирюкову О.Г. материального ущерба, в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по разовому обслуживанию бассейна, его запуску с реагентами, а также того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара/услуги.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертизы, со ссылкой на ошибочные выводы специалиста-химика, отсутствие данных об

использовании необходимой документации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая заключение экспертов «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №... от 09 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его выводы содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, и принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для сомнений в заключении экспертов.

ФИО24, участвовавший в экспертном исследовании в части, требующей познаний в области химии, допрошенный в суде апелляционной инстанции, после предупреждения под роспись по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал экспертное заключение в части своего исследования, объяснил неясности в части своих выводов.

По ходатайству стороны ответчика в заседании судебной коллегии повторно допрошен эксперт ФИО25, который также поддержал в полном объеме выводы экспертного заключения.

Вопреки утверждениям представителей ответчика, пояснения экспертов в заседании коллегии, выводам подготовленного ими экспертного заключения не противоречат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику ИП Тынчировой Е.А. была обеспечена возможность участия при осмотре поврежденного имущества и отборе пробы воды.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертного заключения, стороной ответчика, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено, как и заключений специалистов иного содержания.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оснований для принятия в основу решения заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое бюро» №... от 20 января 2017 года, с которым выражает согласие ответчик в жалобе, у суда не имелось, мотивы принятого решения о назначении повторной экспертизы подробно изложены в определении о назначении повторной экспертизы, а также в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Документы, приложенные к апелляционной жадобе, содержащие мнения различных специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в том

числе в части химического исследования, не могут быть приняты как доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку давшие их лица об уголовной ответственности не предупреждались, более того, отсутствуют данные о том какие вопросы были перед ними поставлены и какие материалы представлены на изучение.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702, п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. ст. 10, 12, 29, п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги и возложения именно на исполнителя бремени по установлению обстоятельств грозящих годности результатов выполняемой работы, а также обязанности по доведению такой информации до потребителя, пришел к правильному выводу о том, что установление необходимости проверки и настройки всех систем в процессе запуска бассейна и калибровки зонда станции автодозации, предусмотренных спецификацией, а также доведение информации об этом до потребителя являлось обязанностью исполнителя, которая не была им исполнена.

По указанным основаниям, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что работы по настройке оборудования бассейна, установленного ранее другой организацией, не были предусмотрены заключенным сторонами договором, а исполнителем все оговоренные работы исполнены.

Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца штраф.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом законно и обоснованно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решение, не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правомерной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с ней не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тынчировой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Хасанова Г.Р.