Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021,

заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> истцом ответчику передано на ответственное хранение принадлежащее истцу имущество – радиаторы отработанные медные общим весом в количестве 671 кг, лом меди в количестве 41 кг, лом латуни в количестве 145 кг, для последующей продажи в пункте приема металлолома. О принятии имущества на ответственное хранение ответчиком была составлена и передана истцу расписка. До настоящего времени, имущество, поименованное в расписке, ответчиком истцу не возвращено, несмотря на неоднократные обращения и требования возврата. Просил суд возложить на ответчика ( / / )2 обязанность передать ему радиаторы отработанные медные общим весом в количестве 671 кг, лом меди в количестве 41 кг, лом латуни в количестве 145 кг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что имущество было передано ответчику на ответственное хранение, о чем была составлена соответствующая расписка. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно вернуть ему его имущество либо полученные доходы от него, однако ответчиком этого сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.11.2021 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / )2 взял на ответственное хранение от ( / / )1 медные радиаторы для разделки и последующей продажи в металлолом. Вес радиаторов 671 кг, лом меди в количестве 41 кг, лом латуни в количестве 145 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от <дата>.

Кроме того, в этой расписке содержится указание, что отдано 70000 руб., проставлены две подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения принадлежащего ему имущества в незаконном владении ответчика, а также, что спорное имущество до настоящего времени находится во владении ответчика.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику лома для последующей разборки и продажи в пункт приема металлолома. От продажи металлолома денежные средства распределялись между истцом и ответчиком в соответствии с достигнутой договоренностью.

Из имеющей в деле расписки не следует, что имущество было передано истцом ответчику на хранение, с обязанностью вернуть обратно его в определенные сроки. Кроме того, из расписки следует, что имущество передано для дальнейшей продажи, после чего в расписки имеется указание на то, что денежные средства в размере 70000 руб. отданы и проставлены две росписи.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал тот факт, что подпись в получении денег в размере 70000 руб. в расписке от <дата> ему не принадлежит.

Кроме того, передача вещи на ответственное хранение предполагает под собой, что вещь должна быть возвращена владельцу в неизменном виде, то есть в том виде, которая была сдана на хранение, вместе с тем в расписке прямо указано, что медные радиаторы были переданы ответчику с конкретной целью: разделки и последующей продажи. Что ответчиком и было сделано. Денежные средства, согласно расписке от <дата>, истцом от реализации медных радиаторов получены.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что собственником переданного ответчику имущества, являлся именно истец, а не иное лицо.

Помимо этого, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истцом был неверно избран способ защиты своих прав, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть истребовано только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре, вместе с тем, истребуемое истцом имущество таковым не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.