Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Черногорска, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Черногорска, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, мотивируя требования тем, что 30.07.2014 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 здание кислородной станции, расположенное по адресу: <адрес>, которое последнему было продано под разбор ФИО3, а до этого принадлежало ОАО «Черногорский экспериментальный завод облегченных конструкций». В установленном законом порядке первоначальный собственник указанного здания - ОАО «Черногорский экспериментальный завод облегченных конструкций» право собственности не зарегистрировало, прежние собственники здания также собственности на объект недвижимости – здание кислородной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Считает ошибочными выводы суда о том, что имеется расхождение в адресах указанных в договоре купли-продажи и требованиях истца. Отмечает, что адрес места расположения спорного имущества указан в договоре аренды земельного участка от 02.09.2015 № 3022Ю и не оспаривался ответчиком - администрацией города Черногорска. Кроме того, суд не поднимал этот вопрос в ходе рассмотрения дела, тем самым лишив сторону возможности уточнить требования в части расположения спорного объекта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом Республики Хакасия, тем самым лишил истца возможности собирания и представления доказательств. Обращает внимание на то, что ответчики - администрация города Черногорска и ФИО4 (возражение поступило после рассмотрения дела) не возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

19.07.2002 между ОАО «Черногорский экспериментальный завод облегченных конструкций» и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания кислородной станции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По условиям договора, покупатель приобретает здание кислородной станции для следующей разборки.

П.3.3 договора предусмотрено, что демонтаж здания кислородной станции и вывоз материалов покупатель осуществляет своими силами и техническими средствами.

24.11.2010 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания кислородной станции, расположенной по адресу: <адрес>, под дальнейший разбор (л.д. 8).

Наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих существование права собственности у ОАО «Черногорский экспериментальный завод облегченных конструкций», возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, а также у ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

13.07.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания кислородной станции, расположенной по адресу:
<адрес> (л.д. 9).

Согласно п.1.2. покупатель приобретает здание кислородной станции с возможностью последующего разбора.

Из условий договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, не следует, что спорное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Кроме того, отсутствует описание объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № от 25.01.2017 обследуемая строительная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой здание кислородной станции, находящееся в стадии разбора ( демонтировано 90% стеновых панелей, срезаны вертикальные стальные связи (по колоннам), демонтированы 2 подкрановые балки), является объектом капитального строительства (л.д. 11).

ФИО2 в обоснование иска о признании права собственности на объект недвижимости сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 13.07.2014. Следовательно, переход к ФИО2 права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), в редакции, действовавший момент возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие регистрации первичного права собственности, возникшего до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, не влияет на действительность сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорное имущество отсутствуют, право собственности за ним на нежилое строение в Едином государственном реестре прав зарегистрировано не было.

Поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, права, на него за ФИО2 не возникло, в силу закона, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 Пленума
N 10/22, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на объект у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске. Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества сама по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Довод, озвученный представителем истца ФИО1, о том, что администрацией города Черногорска предоставлен земельный участок в аренду под эксплуатацию здания кислородной подстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у истца соответствующего права.

Довод жалобы о расхождениях в адресах указанных в договоре купли-продажи и требованиях истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на основополагающий вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом Республики Хакасия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и разрешено с учетом установленных и значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Ссылка на наличие возражений на исковое заявление ответчиков, не возражавших против удовлетворения иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку они поступили после постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Е.А. Дюкарева

Т.М. Капустина