Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Губина Александра Викторовича - Мамиева Евгения Владимировича, третьего лица Мануйлова Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2019

по исковому заявлению ООО «Малл инвест» к Губину Александру Викторовичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Губина Александра Викторовича к ООО «Малл инвест» о признании недействительными договора аренды, акта сверки и соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Малл инвест» просит взыскать с Губина А.В. сумму долга по договору аренды № К318/2 от 15.10.2018 и Соглашению №1 от 22.01.2019 о возмещении ущерба в размере 79.407,28 руб., неустойку 15.013,31 руб.; госпошлину 3.033 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> м.кв., распложенное на 2-м этаже здания ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно п. 6.4.2, п. 6.4.7 Договора аренды, ответчик обязан был оплачивать истцу арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не была исполнена.

На момент подписания соглашения от 09.02.2019 о расторжении договора аренды, за ответчиком числилась задолженность в размере 64.407,28 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2018 по 09.02.2019.

По соглашению о расторжении Договора и гарантийному письму об оплате задолженности ответчик должен был погасить указанную задолженность до 10.02.2019, что исполнено не было.

Кроме того, 22.01.2019 в результате действий ответчика в арендуемом помещении истцу был причинен ущерб в виде повреждения рольставни (входная роллета). По Соглашению №1 от 22.01.2019 к Договору аренды, сторонами была согласована стоимость ущерба в 15.000 руб., ответчик обязался возместить указанных ущерб истцу в срок до 25.01.2019, что также не исполнено.

В связи с неисполнением условий Договора истцом начислена неустойка в размере 15.013,31 руб.

Уточнив исковые требования, ООО «Малл инвест» просит взыскать с Губина А.В. в свою пользу 79.407,28 руб. – сумму долга по Договору и Соглашению №1 от 22.01.2019 о возмещении ущерба, неустойку по Договору и Соглашению №1 от 22.01.2019 в размере 38.597,27 руб., сумму государственной пошлины 3.560 руб.

На основании определения суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мануйлов А.С.

Определением суда от 19.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление Губина А.В. к ООО «Малл инвест» о признании недействительным договора аренды, акта сверки и соглашения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по поручению Губина А.В., который до 01.03.2019 был зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель, его представитель ФИО3 заключила с ООО «Малл инвест» предварительный договор аренды нежилого помещения №А318/2 от 11.07.2018, по условиям которого ему передано в аренду помещение Н2, расположенное в <адрес>, ориентировочная площадь <данные изъяты> м.кв. Согласно абз. 2 п. 6.2 Предварительного договора, предварительный договор, считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения Предварительного договора с указанием оснований для такого отказа.

09.01.2019 Губин А.В. был уведомлен его представителем ФИО3 о расторжении предварительного договора.

18.01.2019 ООО «Малл инвест» отказало в расторжении договора письмом за подписью исполнительного директора ФИО1

С 18.01.2019 ООО «Малл инвест» не допустил работников в арендуемое помещение, запретив выдавать ключи.

17.01.2019 в г. Барнаул прибыл представитель Губина А.В. Мануйлов А.С.

21.01.2019 между Мануйловым А.С. и исполнительным директором ООО «Малл инвест» ФИО1 возник конфликт по поводу возврата имущества Губина А.В., находящегося в арендуемом помещении. В связи с отказом выдать ключи от помещения, Мануйлов А.С. обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

22.01.2019 Мануйлов А.С. при попытке вывести вещи из спорного помещения подвергся побоям со стороны ФИО2 Под угрозой насилия со стороны представителей ООО «Малл инвест» с целью сохранения имущества на сумму 2.024.602 руб., находящееся в спорном помещении и принадлежащее Губину А.В., Мануйлов А.С. был вынужден подписать 24.01.2019 Договор аренды от 15.10.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2018 по 09.02.2019, соглашение от 09.02.2019 о расторжении договора аренды. Только после подписания документов Мануйлов А.С. 24.01.2019 вывез товар из арендованного помещения.

Просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения № К318/2 от 15.10.2018, заключенный между арендодателем ООО «Малл инвест», и арендатором Губиным А.В., в лице Мануйлова А.С.; признать недействительными: акты сверки взаимных расчетов за период с 15.10.18 по 09.02.2019, Соглашение от 09.02.2019 о расторжении договора. Считать установленным, что взаимные обязательства сторонами исполнены по предварительному договору №АЗ 18/2 от 11.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Малл инвест» Ницепляева О.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2019, поддержала уточненные требования, во встречном иске просила отказать.

Представитель Губина А.В. Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2019, возражал против удовлетворения требований ООО «Малл инвест», просил удовлетворить встречный иск и признать договор аренды нежилого помещения от 15.10.2018 недействительным, как подписанный в январе 2019 года под угрозой применения насилия, указывая, что фактически договор был расторгнут 23.01.2019, когда из спорного помещения были вывезены вещи. Причиненный имущественный ущерб также не подлежит взысканию с Губина А.В., так как был причинен Мануйловым А.С.

Третье лицо Мануйлов А.С., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения основных требований, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2019 постановлено исковые требования ООО «Малл инвест» к Губину А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Губина А.В. в пользу ООО «Малл инвест» задолженность по договору и соглашению № 1 от 22.01.2019 в общем размере 79.407,28 руб., неустойку в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.560 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Губина А.В. к ООО «Малл инвест» о признании недействительными договора аренды, акта сверки и соглашения о расторжении договора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Губина А.В. - Мамиев Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования.

Ссылается на то, что, взыскивая ущерб в размере 15.000 и проценты на указанную сумму, суд указал, что эта сумма является задолженностью по соглашению и сложил ее с задолженностью по арендной плате, то есть суд не делает различий между деликтом и договором.

Губин А.В. оспаривая причинение такого вреда, подал встречный иск, так как он не является причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ его возмещать не должен, а договорные проценты не могут быть применены к обязательствам по причинению вреда.

Мануйлов А.С., имея доверенность, подписал обязательство о возмещении ущерба, но доверенность не содержит полномочий причинять кому-либо ущерб, который он безусловно обязан оплачивать.

Считает, что мотивы отказа в удовлетворении встречного иска, противоречат установленным обстоятельствам.

Суд не дал оценки исследованной в судебном заседании видеозаписи от 22.01.2019, из которой следует прямой отказ представителя арендодателя в пользовании помещением, отказом выдавать ключи от помещения.

Суд описал повреждения, полученные Мануйловым А.С., но не имел права руководствоваться только фактом отсутствия подтверждения вины ФИО1 правоохранительными органами, так как закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд отказал в оценке доказательств, а именно пояснений Мануйлова А.С. в полиции и в судебном заседании, посредством ВКС, о подписании оспариваемых документов под угрозой насилия.

Все доказательства свидетельствуют о том, что документы подписаны под влиянием угрозы повторного применения насилия и договор аренды прекратил действие с 22.01.2019, когда арендодатель отказался выдавать ключи от помещения, а на тот момент задолженности по арендной плате не существовало. Кроме того, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора у арендодателя оставался обеспечительный платеж в размере 80.000 рублей, которого в силу п.3.5, п.6.8 предварительного договора арендатор лишается при расторжении договора.

Из письма от 09.01.2019 об отказе Арендатора от исполнения именно предварительного договора и ответа ООО Арендодателя «Мал инвест» исх № б/н от 18.01.2019 об отказе в расторжении именно предварительного договора, суд делает прямо противоположный вывод о наличии фактических договорных отношений по договору аренды нежилого помещения между сторонами с 15.10.2018.

Суд установил, что основной договор № К318/2 от 15.10.2018, акт сверки и соглашение о расторжении договора от 09.02.2019 заключались в иные даты, но сделал при этом вывод о том, что это обстоятельство не может служить основанием для признания их недействительными.

Приводит содержание ст. 425 ГК РФ, ссылается на то, что 09.02.2019, когда датированы оспариваемые документы, ни Губина А.А., ни его представителей в г. Барнауле не было.

Таким образом, установлено, что аренда помещения и фактически и юридически прекращена не в сроки, указанные в документах.

Суд не дал оценки тому, что Мануйлов А.С. смог вывести вещи только после принудительного подписания документов в даты, указанные ООО «Малл инвест», что подтверждается экспедиционной распиской № 2201-1353294 от 24.01.2019, и свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений 24.01.2019, а не 09.02.2019.

Губин А.А. соглашался с тем, что договор начал действовать с 15.10.2018, но не основной договор, а предварительный.

Приводит расчет арендной платы, платежи по договору, ссылается на то, что, установив правильную дату окончания действия договора в удовлетворении иска должно быть отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Мануйлов А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Малл инвест», и удовлетворении встречного иска Губина А.В. Приводит те же обстоятельства, что и в обоснование встречного иска.

Ссылается на то, что в начале января 2019 года было принято решение не подписывать основной договор с ООО «Малл инвест» и расторгнуть предварительный договор. Уведомление о прекращении коммерческой деятельности было получено 11.01.2019.

Заявка на вывоз имущества и товара компании была подана 12.01.2019, в чем им было отказано.

Настаивает на том, что, сберегая имущество на сумму более 2.000.000 руб. и опасаясь быть избитым, по требованию ФИО1 он подписал документы на оплату аренды. Подписывая спорные документы, он действовал с вынужденным превышением полномочий, под влиянием угрозы утраты вверенного ему имущества и физического насилия.

С выводами суда, изложенными в решении по поводу возможности подписания документов в любую дату не согласен.

Видеозаписи, из которой видно, что он передает документы на товар и доверенность, но ФИО1 отказывается их принимать и выдавать ему ключи, судом оценка не дана и сделано неверное утверждение, что помещением они пользовались до февраля 2019 года.

Директором ООО «Малл инвест» Глотовым О.В. на апелляционные жалобы Губина А.В. и Мануйлова А.С. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Мануйлов А.С. участвующий посредством видеоконференц – связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От директора ООО «Малл инвест» Глотова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав третье лицо Манулова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Малл инвест» и ИП Губиным А.В. в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности Губина А.В., заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № А318/2, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем Основного договора аренды нежилого помещения ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Помещении № по адресу: <адрес>В.

Данное жилое помещение было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности ИП Губиным А.В. в ТРЦ «<данные изъяты>».

В п. 1.7 предварительного Договора, сторонами согласована дата открытия Помещения в Здании ТРЦ для покупателей – не позднее 15.09.2018.

В соответствии с п. 5.1 Предварительного договора, Основной договор аренды Стороны обязуются заключить в течение 30 дней с даты, установленной в п. 1.7 Договора. Срок действия Основного договора аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В п. 5.4 Предварительного договора предусмотрено, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по настоящему договору, до момента заключения основного договора аренды, арендатор владеет и пользуется помещением на условиях Основного договора аренды, согласованных Сторонами в Приложении № 2. В приложении № 2 между сторонами согласована и подписана представителями форма основного договора. Содержание предварительного договора и приложение № 2 н нему - форма основного договора в части оплаты аренды, ответственности сторон, аналогичны по содержанию.

Доступ в спорное помещение фактически был предоставлен работникам ИП Губина А.В. 15.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 31).

Основной договор № К318/2, форма которого была согласована при подписании предварительного договора, датированный 15.10.2018 – моментом фактического возникновения договорных отношений, был направлен в адрес Губина А.В. 12.11.2018 на подписание, однако не был возвращен в ООО «Малл инвест» в нарушение п. 5.1 Предварительного договора.

Согласно п. 6.4.2, п. 6.4.7 Договора аренды ответчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать истцу арендную плату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно представленным актам № 1724 от 31.10.2018, № 1928 от 30.11.2018, № 31.12.2018, а также акту сверки взаимных расчетов, подписанных Мануйловым А.С. как представителем Губина А.В., оплата арендных платежей осуществлялась по Договору аренды от 15.10.2018 № К318/2 (т. 1 л.д. 193-196).

09.01.2019 представителем Губина А.В. - ФИО3 в адрес ООО «Малл инвест» направлено уведомление о расторжении предварительного договора в связи с нерентабельностью ведения деятельности (т. 1 Л.д.123). Однако арендодатель отказал в расторжении предварительного договора аренды, по причине отсутствия на то оснований, предусмотренных договором или законом (т. 1, л.д. 124).

21.01.2019 представителю Губина А.В. - Мануйлову А.С. было отказано в выдаче ключей от спорного помещения для вывоза имущества ответчика, поскольку представителем не были представлены документы на товар.

22.01.2019 при попытке самовольно вывезти из спорного помещения принадлежащие Губину А.В. товары, Мануйловым А.В. была повреждена рольставня (входная роллета), стоимостью 15.000 руб., что подтверждается Соглашением №1 от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 53) и Мануйловым А.В. не оспорено.

Как следует из Соглашения №1 Арендатор согласился с причиненным ущербом и обязался добровольно и в полном объеме возместить указанный ущерб Арендодателю в срок до 25.01.2019. Указанное Соглашение № 1 за Арендатора ИП Губина А.В. подписано Мануйловым А.С., действующим на основании доверенности.

По условиям Основного договора аренды №К318/2, стороны вправе досрочно прекратить действие Договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом противоположной стороны за 30 календарных дней до момента прекращения Договора (ст. 12 Договора).

Сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, датированное 09.02.2019, которое со стороны ИП Губина А.В. было подписано представителем Мануйловым А.С. (т. 1, л.д. 46).

Из текста соглашения о расторжении следует, что арендатор производит возврат, а арендодатель принимает помещение в последний день срока аренды, исполнение данной обязанности отражается при подписании Акта сдачи-приема помещения. На дату подписания Соглашения за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 64.407,28 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 10.02.2019 (п.п. 2-3 Соглашения).

По акту сдачи-приема помещения от 09.02.2019 спорное помещение было возвращено Арендодателю (Т. 1 л.д. 47).

Однако в указанный в соглашении о расторжении договора аренды срок задолженность по арендным платежам погашена не была, ущерб в размере 15.000 руб., не возмещен. Претензия, направленная в адрес Губина А.В. и полученная им 06.03.2019г., осталась без ответа.

Судом также установлено, что по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего Губину А.В., и нанесении телесных повреждений Мануйлов А.С. обращался в ОП по Октябрьскому району г.Барнаула. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 было отказано.

Согласно заключению эксперта № из материалов КУСП № от 22.01.2019, у Мануйлова А.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Однако в ходе проверки по заявлению Мануйлова А.С. вина ФИО1 в причинении указанных повреждений не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Малл инвест» о взыскании задолженности по арендным платежам и материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о предмете сделки договора аренды нежилого помещения, фактически ее исполнили, нежилое помещение было передано и находилось в пользовании Губина А.В. Поскольку арендатор обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности и материального ущерба в размере, установленном в соглашениях сторон и сверке взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Губина А.В. о признании недействительными договора аренды, акта сверки и соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе подписание документов в сроки, не соответствующие их датировки не может служить основанием для признания их недействительными, документы датированы в соответствии с условиями предварительного и основного договоров аренды, а доводы Губина А.В. о том, что правоотношения по аренде нежилого помещения между сторонами основаны на предварительном договоре, суд отклонил, поскольку условия предварительного договора Губиным А.В. были исполнены только в январе 2019 года, при подписании его представителем Мануйловым А.С. основного договора аренды № К318/2, при этом все существенные условия договора аренды были сторонами согласованы с Губиным А.В. фактически приняты, так как до января 2019 года он исполнял условия основного договора, пользовался арендованным помещением, вносил арендные платежи. Доказательств того, что с 18.01.2019 до 09.02.2019 доступ в спорное помещение был закрыт для работников Губина А.В., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Губина А.В.-Мамиева Е.В. о том, что предварительный договор был расторгнут 09.01.2019 в связи с отказом от исполнения, договор аренды не заключался в указанную дату и не исполнялся, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В обоснование своей позиции Губин А.В. ссылается на абз. 2 п. 6.3 предварительного договора аренды, согласно которому он 09.01.2019 уведомил ООО «Малл инвест» о расторжении предварительного договора аренды и договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении арендодателем.

Судебная коллегия полагает, что указанный пункт договора не может быть принят во внимание, поскольку в абзаце 2 данного пункта указано, что в случае отказа Арендатора от исполнения Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, предварительный договор считается расторгнутым с момента получения Арендодателем уведомления Арендатора об отказе от исполнения Предварительного договора с указанием оснований такого отказа.

Согласно п. 6.2 предварительного договора, договор может быть расторгнут только по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации и предварительным договором.

Таким образом, п. 6.3 Предварительного договора аренды не дает сторонам право на расторжение договора в любое время и по любым основаниям.

В п. 6.8 Предварительного договора содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием расторжения договора по инициативе арендатора.

Так, согласно п. 6.8 предварительного договора, арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке или отказаться от заключения основного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного соответствующего уведомления арендодателю не менее чем за 20 рабочих дней до даты предполагаемого отказа в следующих случаях:

- нарушения арендодателем срока передачи помещения для производства подготовительных работ в соответствии с п. 2.1 предварительного договора более чем на 3 месяца;

- при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим договором.

Поскольку ни один из данных случаев не наступил, следовательно, у Губина А.В. отсутствовали основания для расторжения предварительного договора в одностороннем порядке.

Кроме того, действие предварительного договора прекращается заключением основного договора аренды.

Так, наличие подписанных актов оказанных услуг № 1724 от 31.10.2018, № 1928 от 30.11.2018, № 2141 от 31.12.2018 свидетельствует о том, что услуги оказывались на основании основного договора аренды № К318/2 от 15.10.2018, а не предварительного договора № а318/2 от 11.07.2018. Акты оказанных услуг ежемесячно подписывались сторонами, никаких претензий в адрес ООО «Малл инвест» не поступало.

Кроме того, получив 12.11.2018 на подписание согласованный договор аренды № К318/2 от 15.10.2018, ни Губин А.В., ни его представители ФИО3 и Мануйлов А.С. не заявили об отказе от заключения данного договора ни до указанной даты, ни после неё.

Таким образом, оснований к расторжению предварительного договора не имелось, о чем было обоснованно указано в ответе на уведомление о расторжении предварительного договора, кроме того, к 09.01.2019 - дате направления Губиным А.В. уведомления о расторжении предварительного договора аренды между сторонами уже был заключен основной договор аренды нежилого помещения № К318/2 от 15.10.2018.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все подписанные документы являются ничтожными, не соответствующими действительности поскольку были подписаны под угрозой насилия со стороны представителей ООО «Малл инвест», также подлежат отклонению, так как доказательств оказания на представителя Губина А.В. – Мануйлова А.С. давления, угроз или применения насилия непосредственно в момент подписания основного договора аренда, акта сверки, соглашения о расторжении, не представлено.

Основной договор аренды, акты сверок, акты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора аренды от 09.02.2019, соглашение № 1 от 22.01.2019 о возмещении ущерба были подписаны Мануйловым А.С., как уполномоченным Губиным А.В. лицом, на основании нотариальной доверенности от 09.01.2018. От подписания указанных документов Мануйлов А.С. не отказывался. Факт подписания указанных документов не оспаривал.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Конфликтная ситуация между Мануйловым А.С. и представителем ООО «Малл инвест» сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые документы были подписаны под влиянием угрозы применения насилия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Губина А.В.-Мамиева Е.В. о том, судом при рассмотрении требований о возмещении ущерба и процентов смешаны деликтные и договорные обязательства и правоотношения, также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 6.4.12 договора аренды нежилого помещения № К318/2 от 15.10.2018, арендатор, помимо прочих обязательств, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя исполнение следующих обязательств: за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети и системы жизнеобеспечения в помещении, в т.ч. своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования. При этом арендодатель вправе самостоятельно устранить повреждения, после чего выставить счет арендатору на сумму документально подтвержденных расходов. Зоновой эксплуатационной ответственности арендатора считается помещение, включая стены (в т.ч. стеклянные и гипсокартонные перегородки), потолок, пол, окна;

В п. 6.4.12 также указано на то, что в случае, причинения по вине арендатора ущерба зданию, имуществу арендодателя или имуществу 3 (третьих) лиц, осуществляющих деятельность в здании, арендатор обязуется возместить указанным лицам причиненный ущерб в документально подтвержденном размере. Возмещение любого ущерба (в том числе затрат на устранение повреждений), предусмотренного настоящим договором, осуществляется арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Согласно п. 9.6 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, восполнения суммы обеспечительного платежа, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления арендодателем счета на оплату.

Подписывая Соглашение № 1 от 22.01.2019, Губин А.В. в лице Мануйлова А.С. взял на себя обязательство по возмещению материального ущерба за повреждение рольставни (входной роллеты) в размере 15.000 руб. Подписывая указанное соглашение, арендатор согласился с причиненным ущербом и обязался добровольно и в полном объеме возместить указанный ущерб арендодателю в срок до 25.01.2019.

Кроме того, из объяснения ФИО3 в т. 1 на л.д. 125 следует, что она как управляющая магазином «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» обращается к Мануйлову А.С., как директору. Из пояснений Мануйлова А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что между ним и ИП Губиным А.В. был трудовой договор, и он был директором сети всех магазинов «<данные изъяты>».

При установленных обстоятельствах с учетом условий договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении ущерба арендатором в виде повреждения рольставни и взыскании с Губина А.В. ущерба в сумме 15.000 рублей и неустойки на указанную сумму, в том числе и по основаниям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Губина А.В. Мамиева Е.В. о том, что Губин А.В. ущерб истцу не причинял и не может нести ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку по существу апелляционные жалобы доводов, оспаривающих решение в оставшейся части не содержат, то в силу вышеприведенной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме

Доводы апелляционных жалоб, приведенные Губиным А.В., Мануйловым А.С. не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Казачков В.В.

Молчанова Л.А.