Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 15-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> р/з ***, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> р/з ***, под управлением ФИО1

По мнению истца виновен в рассматриваемом ДТП ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> р/з ***, который нарушил требования п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> р/з ***, получил технические повреждения. Материальный ущерб согласно заключения специалиста ООО «Экспресс Оценка» составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

При обращении в страховую компанию, истец получил выплату в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы составили - оплата госпошлины <данные изъяты> руб., оплата услуг специалиста по оценки ущерба <данные изъяты> руб., оплата услуг связи (извещение о времени и месте осмотра транспортного средства) <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края 10.12.2012г. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы - оплата госпошлины, оплата услуг специалиста по оценки ущерба, оплата услуг связи, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы - оплата госпошлины, оплата услуг специалиста по оценки ущерба, оплата услуг связи, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, нарушения истцом п. 10.1ПДД.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключения эксперта, схемы ДТП, рапорта, а также закона, который подлежал применению по данному делу, усмотрел вину водителя автомобиля - <данные изъяты> р/з *** ФИО1, который нарушил требование п.п. 8.4 ПДД, а именно ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з ***, следуя в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/з ***, под управлением Ч.Д.НБ., который следовал левее попутно без изменения траектории движения, в результате чего, произошло столкновения автомобилей и как следствие изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> р/з *** с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> р/з ***, находящимся на парковке и иными предметами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 8.4. ПДД, регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года ФИО1, признан виновным в нарушении требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты>. В постановлении имеется подпись ответчика, что он согласен с нарушением указанного выше пункта ПДД.

Довод ФИО1 о том, что истец допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении 10.02.2012г. дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как им не представлены доказательства, подтверждающие виновность водителя ФИО2 в данном ДТП, а именно нарушении им Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключения эксперта расстояние, которое необходимо было водителю автомобиля <данные изъяты>, для остановки транспортного средство со скоростью 30км/ч путем экстренного торможения(остановочный путь) составляет 14 м., если опорная поверхность проезжей части представляет собой сухой асфальт, около 17 м. если мерзлый асфальт, около 25м если гололед.

Как следует из пояснений истца, он двигался в левом ряду со скоростью 30-35 км/ч. При возникновении опасной ситуации, вызванной действиями ответчика, он применил экстренное торможение. До полной остановки его автомобиль проехал 11 метров, дорога была зимняя- гололед, все указывает на то, что истец не имел технической возможности избежать столкновение. С чем согласился суд первой инстанции, поскольку иных данных, которые опровергали пояснения истца, сторона ответчика не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты> руб. и распределяя следующим образом - ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Не может быть принят во внимание довод ответчика в апелляционной инстанции, что необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была проведена автотехническая и товароведческая экспертиза. С выводами, которой сторона ответчика не согласил и просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Реализация предусмотренных правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были. Представленное в деле заключение эксперта полностью согласуется с доказательной базой. В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика (л.д.94). Представителем ответчика ставились вопросы перед экспертом, сторона ответчика согласилась со схемой ДТП, истец изложил данные, которые в совокупности были приняты в качестве исходных данных для проведения автотехнической экспертизы, при этом сторона ответчика не возражала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: