Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным решение ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ» от ... об отказе в назначении ФИО1 досрочно трудовой пенсии.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы ФИО1 в Шалутском комбикормовом заводе с ... по ... в должности зольщика котельной и с ... по ... в должности помощника машиниста котельной установки.

Обязать ГУ «Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ» назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости с ....

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности ФИО3, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Обращаясь в суд, истецФИО1 просил обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды трудовой деятельности с ... по ..., с ... по ... и назначить пенсию со дня обращения за ее назначением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с имеющимся достаточным специальным стажем работы во вредных условиях труда. Ответчиком исключен из его специального стажа период работы в Шалутском комбикормовом заводе с ... по ... в должности зольщика котельной и с ... по ... в должности помощника машиниста котельной установки.

В заседании районного суда истец ФИО1 иск поддержал, показывал, что фактически в указываемые периоды он работал машинистом котельной, однако в трудовой книжке его должности указаны не в соответствии со Списком № 2, что лишает его возможности получать досрочно пенсию. Его вины в неправильном указании должности не имеется, потому при наличии представленных доказательств полагал, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. котельная комбикормового завода работала круглосуточно и круглогодично на твердом топливе - угле, производство комбикорма было непрерывным; котельная в зимнее время отапливала поселок, в летнее время подавала в поселок горячую воду.

Представители ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий в Республике Бурятия по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, показав, что на момент обращения в пенсионные органы у истца отсутствовали документы, подтверждающие работу в особых условиях труда, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является законным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения, принять новое решение. В жалобе он ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. На основании ст. 19 № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. не имелось оснований для возложения на Центр обязанности назначения пенсии со дня первоначального обращения, поскольку льготный характер выполняемых функций истцом в спорный период времени и правильность указания в трудовой книжке наименования профессии истца были установлены только в судебном заседании.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на необоснованность доводов ответчика, приводил разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о праве истца в судебном порядке требовать от пенсионного органа назначить пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, установленного законом.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что периоды работы истца с ... по ..., с ... по ... подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию на основании пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом суд исходил из того, что истец ФИО1 в указанные периоды работал фактически в качестве машиниста котельной, записи в его трудовой книжке о работе в качестве зольщика котельной и в качестве помощника машиниста котельной были внесены ошибочно работодателем с нарушением наименования профессии как «машинист (кочегар) котельной» согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31\3-30 ( раздел Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства»).

Районный суд обоснованно признал незаконным решение ответчика об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии, придя к выводу о наличии у истца на момент обращения к ответчику ... права на получение досрочной трудовой пенсии на основании пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-Фз от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он достиг определенного законом возраста - 55 лет и имеет соответствующую закону продолжительность специального стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Ответчик не оспаривает правильности выводов районного суда о включении в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы и наличия у истца права на получение досрочной трудовой пенсии, что были основаны на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В п. 1 ст. 19 указанного Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку, истец выработал достаточный специальный трудовой стаж и достиг предусмотренного законом возраста до момента обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, районный суд законно и обоснованно признал его право на пенсию с момента обращения к ответчику.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, они не опровергают правильных выводов районного суда.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ России по РБ в лице представителя по должности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

Л.А.Усольцева