Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Уколовой О.В. и Долговой Л.П., при секретаре Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Волкова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года , которым постановлено: «Расторгнуть агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волкова А.А. и ООО «Континент», в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Континент» в пользу Волкова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Континент» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :
Волков А.А. обратился с иском к ООО «Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в силу агентского договора заключенного с ответчиком, последний обязался от имени Волкова А.А. и за счет его средств за вознаграждение выполнить ряд юридически значимых действий, в том числе оплатить в российских рублях все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающей услуги по проживанию за пределами РФ. Истец обязался произвести оплату по договору через ответчика двумя платежами: <данные изъяты> руб., что было осуществлено истцом в момент подписания договора, <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ответчику счетов для оплаты не передавал, ответчик не оказывал ему консультаций по услугам клубного отдыха. Кроме того, у истца возникли непредвиденные обстоятельства: выезд для трудоустройства за пределами РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора. Поскольку в расторжении договора было отказано, истец просил расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Континент» уплаченные по договору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Волкова А.А. – Терехов В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ООО «Континент» - Комарова М.А., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признала, указав, что ответчиком были надлежащим исполнены обязательства по договору. Просила в иске отказать. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Волков А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом условий агентского договора, полагая, что ООО «Континент» в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора должен был перечислить зарубежному партнеру всю полученную от него сумму только после уплаты второго платежа, тогда как фактически, не дожидаясь второго взноса, уже первый платеж ответчик перечислил компании <данные изъяты><данные изъяты> чем нарушил условия договора и оказал некачественную услугу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волкова А.А. – Терехова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. булл заключен с ООО «Континент» агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца оплатить в национальной валюте РФ, (исходя из расчета ЕВРО \ по курсу ЦБ РФ + 2%), все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров истца, способствовать в передаче истцу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от компании <данные изъяты><данные изъяты> осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха отобранными ответчиком специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с ответчиком организаций, предоставляемых соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги ответчику, согласно Договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора) Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб., истец обязался уплатить через ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора; сумму <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2, 3.3. Договора). Согласно пункту 3.4. Договора, после зачисления на расчетный счет ответчика оплачиваемых истцом в порядке, указанном в п.п. 3.2., 3.3. Договора денежных средств, ответчик обязуется осуществить платежи в пользу компании <данные изъяты><данные изъяты> оказывающей услуги ответчику, в течение 5 банковских дней. Вознаграждение ответчика составляет 10% от всех уплачиваемых истцом в порядке, указанном в Договоре, удерживается агентом самостоятельно (п. 3.5. Договора). В силу п. 3.7. Договора, в случае невозможности исполнить поручение по вине принципала, последний обязан уплатить ответчику не менее 50% от причитающегося вознаграждения. Срок действия договора ограничен датой подписания акта об исполнении условий договора сторонами (п. 4.1. Договора). По делу также установлено, что истец в день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора выплатил ответчику первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, ответчик во исполнение условий договора по выставленному инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил указанную сумму эквивалентно <данные изъяты> евро за вычетом агентского вознаграждения компании <данные изъяты>, с которым у Волкова А.А. заключен договор об оказании услуг с дополнением и меморандумом понимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении агентского договора в связи со сменой места жительства и требование о возврате уплаченных сумм. Получение указанного требования не оспаривается. Денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы с ответчика и применении санкций, установленных Законом о защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, стороной ответчика представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, учтена правомерность перечисления денежных средств компании <данные изъяты> после их поступления от принципала агенту, что соответствует положениям пунктов 3.2, 3.3, 2.4 договора, при этом суд расторг агентский договор по требованию истца. Удовлетворение требований о расторжении договора не может в данном случае повлечь удовлетворение требований истца о возврате уплаченной суммы, поскольку указанной суммы ответчик в свою пользу не получал, а выполнил поручение истца о перечислении суммы компании <данные изъяты><данные изъяты>, которая не отрицала в переписке с истцом факт получения указанной суммы в полном объёме, ответчик удержал в свою пользу только агентское вознаграждения за фактически выполненную услугу, что соответствует условиям договора. Суд верно учитывал, что истец не заявлял требований к компании<данные изъяты> о возврате уплаченной денежной суммы и не лишен такого способа защиты в случае отказа от предложенных ему условий реализации права на использование оплаченного клубного отдыха. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе был перечислять денежные средства компании <данные изъяты> только после окончательной их оплаты истцом, т.е. в общей сумме <данные изъяты>.руб. основаны на неправильном толковании заключенного между сторонами агентского договора, поскольку пунктом 3.3. Договора предусмотрено поступление денежных средств от истца двумя платежами, а пунктом 3.4. Договора определено, что после зачисления на расчетный счет ответчика, оплачиваемых истцом в порядке, указанном в п.п. 3.2., 3.3. Договора денежных средств, ответчик обязуется осуществить платежи в пользу компании <данные изъяты><данные изъяты> оказывающей услуги ответчику, в течение 5 банковских дней. Следовательно, ответчиком обоснованно были перечислены <данные изъяты> поступившие от истца денежные средства за вычетом 10 % вознаграждения. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что ООО «Континент», выступая в качестве агента по договору, надлежащим образом исполняло свои обязанности, в том числе и в части перечисления денежных средств третьему лицу, основания для возврата указанных сумм за счет средств ответчика не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, им дана правильная правовая оценка в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу истца Волкова А.А. – без удовлетворения .
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья
Секретарь: