Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 марта 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ п. Тюльган» о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что она работает дворником в ООО «ЖКХ п. Тюльган», при расчете заработной платы ей не начисляется уральский коэффициент на МРОТ. Просит взыскать с ООО «ЖКХ п. Тюльган» в ее пользу недоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКХ п. Тюльган» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЖКХ п. Тюльган» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 31 ноября 2012 года в сумме *** руб. С ООО «ЖКХ п. Тюльган» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

С решением суда не согласно ООО «ЖКХ п. Тюльган», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) в сентябре, октябре, ноябре 2012 года в размере *** рублей, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме *** рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи