Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что <дата> он передал ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ФИО2 Хон И.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей. В расписке, оставленной ФИО1, указано, что он взял деньги в качестве залога на завершение строительства газоснабжающих сетей по жилому дому в <адрес>, обязуется вернуть эту сумму после полной оплаты выполненных работ. До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в размере ... рублей ответчиком ФИО1 ФИО2 не возвращены.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была им получена в качестве средств для завершения строительства, а также залога в обеспечение выполнения обязательств ООО «...», не подтверждаются какими-либо доказательствами и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия с учетом предусмотренных распиской условий передачи денежных средств, отсутствия доказательств возврата переданной истцом денежной суммы, считает возможным согласиться с выводами суда об установленном факте неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 за счет денежных средств истца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении даты, с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, также являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, в суде первой инстанции от ответчика возражений относительно представленного истцом расчета не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова

...