Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельниковой С.А. – Р.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06ноября 2013 года, которым исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска к Седельниковой С.А. о взыскании задолженности по уплате штрафа и пени – удовлетворены.

Взысканы с Седельниковой С.А. в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Седельниковой С.А. – Карман О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска обратилась с иском к Седельниковой С.А. о взыскании неуплаченного налога, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2008 г. Седельникова С.А. представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой заявлен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным Седельниковой С.А. документам ею было продано имущество: незавершенный строительством объект, право собственности на который было зарегистрировано в УФРС по НСО 28.12.2006 г., а отчуждено 01.08.2007 г., то есть имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, следовательно, вычет предоставляется не на всю сумму, полученную от продажи имущества.

Налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по строительству объекта недвижимости. Представленные заявителем документы отношения к строительству объекта по адресу: <адрес>, не имеют, так как в соответствии с техническим паспортом от 25.08.2006 г. установлено, что объект построен на уровне ленточного железобетонного фундамента, возведенного до 09.11.2005 г., соответственно и расходы по его возведению должны быть произведены до этой даты.

Налогоплательщиком не представлены документы, датированные до 09.11.2005 г.

23.11.2010 г. главным государственным инспектором ИФНС России по Ленинскому району составлен акт выездной проверки, в соответствии с которым Седельниковой С.А. отказано в предоставлении налогового вычета, начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

21.12.2010 г. заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска вынес решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности и начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.02. 2011 г. № ее апелляционная жалоба на решение инспекции ФНС России оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности, а именно <данные изъяты> руб., из которых пеня в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель ФИО1 – Р.А.С., просит решение отменить, принять новое, которым уменьшить взыскиваемые с ФИО2 суммы пени и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ч.3 ст. 114, п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которых смягчающими обстоятельствами признаются иные обстоятельства.

По мнению апеллянта, имелись основания для уменьшения суммы штрафа и пени не меньше, чем в два раза, при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых указывает на то, что налогоплательщиком, сумма налога уплачена добровольно, после отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, а также указывает на то, что налоговым органом только в декабре 2010 года проведена проверка по сделке 2007 года, чем вызваны необоснованно высокие суммы убытков. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются смягчающими, что не было учтено судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной пени в порядке сит. 75 НК РФ и не усмотрел оснований для снижения начисленного штрафа, в виду того, что знание законодательства презюмируется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.04.2008 г. ФИО1 представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 г., в которой заявила доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> и на указанную сумму заявила имущественный налоговый вычет по пп.1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.

23.11.2010 г. главным государственным инспектором ИФНС России по Ленинскому району составлен акт выездной проверки, в соответствии с которым ФИО1 отказано в предоставлении налогового вычета и начислен налог на доходы физических лиц в сумме 61750 руб.

21.12.2010 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 28.01.2011 г. ФИО1 направлено требование № об уплате налога <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., сроком до 17.02.2011 г.

13.07.2012 г. ФИО1 добровольно уплатила налог в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей нормой права денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О.

Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со статье 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству, на что правильно было указано в решении суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта об уменьшении размера начисленной пени является необоснованным и подлежит отклонению, так как наличие смягчающих обстоятельств не является юридически значимым в данном вопросе.

В ст. 112 НК РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Постанавливая судебное решение и определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд посчитал несостоятельным довод о спорности правоприменительной практики и, как следствие, не усмотрел оснований для снижения штрафа.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих оснований у ответчика и усматривает следующее смягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство: совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. Между тем, это обстоятельство не было учтено налоговым органом при вынесении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в то время как пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, учитывая совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, судебная считает возможным применить положения ст.ст. 122 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за совершение налогового правонарушения до <данные изъяты> руб. Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06ноября 2013 года в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения изменить, снизив сумму штрафа до <данные изъяты> руб., определив общую сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Р.А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи