Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11.Ю.А., ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика ФИО7, представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указывали, что в период с 07.06.2012 по 31.12.2013, ФИО7 выполняла функции председателя Совета дома (... в связи с чем на её банковский счет поступали денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений дома. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на 26.12.2013 на счете ФИО7 находился остаток денежных средств в размере ( / / )., который не возвращен ответчиком. Ревизионной комиссией 01.02.2014 было установлено, что в период с января 2013 по октябрь 2013 года, ФИО7 неосновательно получила и израсходовала на цели, не предусмотренные общим собранием собственников дома, ( / / ). Истцы считают, что потраченные ответчиком денежные средства в размере ( / / ) являются неосновательным обогащением, которые просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Размер суммы каждому просили определить, исходя из 1 доли на 1 квартиру, которых всего 13. Следовательно, на каждую квартиру приходится ( / / ) доля от всех собранных сумм, соответственно, ко взысканию в пользу каждого просили взыскать по ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения ( / / )( / / ) С ФИО7 взыскана в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения ( / / )., в счет возврата государственной пошлины – ( / / ) Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения ( / / ) коп. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения ( / / ) Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения 3597 руб. 57 коп. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО5 сумма неосновательного обогащения ( / / ). Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения ( / / ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Взыскана с ФИО7 государственная пошлина в доход местного бюджета ( / / )

Ответчик ФИО7 не согласилась с решением в части размера суммы, полагая, что остаток суммы, подлежащий взысканию равен ( / / ). Также считает, что суд ошибочно определил доли истцов, исходя из количества квартир, не рассчитывая их пропорционально размеру общей площади помещения собственника. Также указывает на противоречие вывода суда в мотивировочной части о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере ( / / )., а в резолютивной части указано о взыскании ( / / ).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 – ФИО12 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истцы ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир №№ в ... в ....

В период с 07.06.2012 по 31.12.2013 ответчик ФИО7 выполняла функции председателя Совета дома, в которые, помимо прочего, входило аккумулирование на открытом на ее имя банковском счете денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений, получаемых всеми собственниками дома. При этом любые расходования денежных средств могли быть произведены только с согласия всех собственников дома и на основании принятого ими решения.

На банковский счет ответчика (расчетный счет ФИО7 № № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России») происходило зачисление денежных средств от сдачи в аренду согласно договоров аренды от 02.09.2012, от 02.10.2012 нежилых помещений дома общей площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м.

Согласно выписки по счету № по состоянию на ( / / ) на счете была размещена денежная сумма в размере ( / / ) которая ( / / ) полностью была списана. При этом, доводы ответчика о наличии остатка от арендных платежей по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) опровергается указанной выпиской по счету. Вывод суда о взыскании денежных средств, оставшихся на банковском счете ФИО7 на ( / / ) обоснован, поскольку из результатов ревизионной комиссии, проведенной ( / / ), невозможно ни определить временной период, ни суммы осуществления расходов.

Суд установил, что из вышеуказанной суммы ответчиком был оплачен налог на доходы физических лиц, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду в размере ( / / ) 26.02.2014 – ( / / )., 09.07.2014 – ( / / ) что подтверждают чеки от 09.07.2014, от 26.02.2014, квитанции и копии налоговых деклараций за 2012, 2013 годы ( / / ) В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика была уменьшена судом на сумму оплаченного налога в размере ( / / )., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, из представленных ответчиком ФИО7 документов, следует, что налог оплачен ею как физическим лицом, который должен быть заплачен только на полученные ею доходы, тогда как спорные денежные суммы не являются ее доходами, поэтому, ФИО7, не являясь налоговым агентом, задекларировала доход и оплатила налог ошибочно, в связи с чем, денежная сумма в размере ( / / ) не подлежит уменьшению на сумму в размере ( / / )

Вывод суда об исключении из заявленной истцами в качестве неосновательного обогащения ответчика денежной суммы 24800 руб. является верным и никем не оспаривается.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду, исходя из расчета по ( / / ) доли на каждую квартиру, число которых в ....

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным произвести расчет взыскиваемых сумм исходя из долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общая площадь в этом доме составляет ( / / ) кв.метров, ФИО1 является правообладателем жилого помещения площадью ( / / ) кв.метров, ФИО2 ( / / ) кв.метров, ФИО3 ( / / ) от ( / / ) кв.метров, то есть ( / / ) кв.метров, ФИО4 ( / / ) кв.метров, ФИО11 ( / / ) от ( / / ) кв.метров, то есть ( / / ) кв.метров, ФИО5 ( / / ) кв.метров и ФИО6 ( / / ) кв.метров.

Соответственно, исходя из определенной суммы неосновательного обогащения ответчика, подлежащей взысканию, в размере ( / / )., что составляет ( / / ). за 1 кв.метр, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу: ФИО1 составляет ( / / )., ФИО2 – ( / / )., ФИО3 – ( / / )., ФИО4 – ( / / )( / / )( / / )., ФИО11 – ( / / ) ФИО5 – ( / / ) ФИО6 – ( / / )

Иные собственники жилых помещений исковых требований к ответчику ФИО7 не заявляли.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение взысканных судом первой инстанции денежных сумм влечет за собой изменение взысканной с ответчика в пользу истцов расходов по возврату суммы государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, тогда как не оплаченная третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета также пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 изменить, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 .С.Л. сумму неосновательного обогащения ( / / ), в счет возврата государственной пошлины ( / / )

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения ( / / ), в счет возврата государственной пошлины ( / / )

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения ( / / )( / / )( / / ).

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения ( / / )( / / ).

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения ( / / )

Взыскать ФИО7 в пользу пруцких М.В. сумму неосновательного обогащения ( / / )

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения ( / / )( / / )

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С.Фефелова