Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудина А.П., действующего от своего имени и в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Волна», на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, в виде запрета публичному акционерному обществу «...» совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому обществом с ограниченной ответственностью «Волна» ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., БИК №..., к/с №..., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вологдаагропроминвест» (далее – ПАО «Вологдаагропроминвест») <ДАТА> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), обществу с ограниченной ответственностью «Брик-строй» (далее – ООО «Брик-строй»), индивидуальному предпринимателю Родину А.Ю. (далее – ИП Родин А.Ю.), Дудину А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, а также судебных издержек в размере ... рублей.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО «Вологдаагропроминвест» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Волна», ООО «Брик-строй», ИП Родина А.Ю., Дудина А.П. в размере ... рублей ... копеек и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 России по Вологодской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы и иные сведения, подлежащие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Волна», ООО «Брик-строй», ИП Родина А.Ю.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> запрещено публичному акционерному обществу «...» (далее – ПАО «...») совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому ООО «Волна» ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., БИК №..., к/с №..., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек; запрещено обществу с ограниченной ответственностью БАНК «...» совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому ООО «Волна» ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., БИК №..., к/с №..., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек; запрещено акционерному обществу «...» совершать расходные операции по расчетным счетам, открытым ИП Родиным А.Ю., ИНН №..., ОГРН №..., №..., БИК №..., к/с №...; №..., БИК №..., к/с №..., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек; запрещено открытому акционерному обществу «...» совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому ООО «Брик-Строй» ИНН №..., ОГРН №..., БИК №..., к/с №..., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек; запрещено публичному акционерному обществу «...» совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому Дудиным А.П. ИНН №..., БИК №..., к/с №..., в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> солидарно с ООО «Волна», ООО «Брик-строй», ИП Родина А.Ю., Дудина А.П. в пользу ПАО «Вологдаагропроминвест» взыскана задолженность по соглашению о переводе долга от <ДАТА> к договору денежного займа с процентами от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с ООО «Волна», ООО «Брик-строй», ИП Родина А.Ю., Дудина А.П. в пользу ПАО «Вологдаагропроминвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек с каждого.

ПАО «Вологдаагропроминвест» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете в ПАО «...» №..., открытому ООО «Волна» ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., БИК №..., к/с №....

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Вологдаагропроминвест» по доверенности Ершова М.В. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.

Заинтересованные лица ИП Родин А.Ю., Дудин А.П., представители заинтересованных лиц ООО «Волна», ООО «Брик-строй» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дудин А.П., действующий от своего имени и в качестве представителя ООО «Волна», ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает о выходе суда за пределы ходатайства в связи с наложением ареста на денежные средства, превышающие сумму исковых требований. Ссылается на не извещение участников процесса о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела. Обращает внимание, что наложение обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности ООО «Волна».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать расходные операции по расчетному счету №..., открытому ООО «Волна», суд обоснованно исходил из того, что заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения данной обеспечительной меры по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся материалов усматривается, что судебная корреспонденция направлялась участникам процесса, по адресам их нахождения, в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес участников процесса, с отметкой «истек срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции.

Кроме этого, как следует из части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылки в жалобе о выходе суда за пределы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с наложением ареста на денежные средства, превышающие сумму исковых требований, а также на то, что наложение обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности ООО «Волна», на существо судебного акта не влияют и не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением обеспечительные меры сняты, а вопрос об их наложении в нем не разрешался.

При этом не может быть принято во внимание и указание в частной жалобе Дудина А.П. на подачу им заявления об отмене заочного решения, так как вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по ходатайству истца, в момент вынесения обжалуемого определения решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина А.П., действующего от своего имени и в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: