Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2018 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство истца – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вуколову Вячеславу Юрьевичу, Пантелееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вуколову В.Ю., Пантелееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В обоснование заявления указано, что срок на подачу частной жалобы на решение суда от 03.10.2017 пропущен по уважительной причине, поскольку копия указанного решения получена истцом 26.10.2017, непосредственно в адрес конкурсного управляющего поступила лишь 14.11.2017, в связи с чем возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок отсутствовала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Ответчик Пантелеев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Вуколов В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая в обоснование, что определением суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.12.2017, недостатки устранены, в связи с чем в силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд. Учитывая изложенное, отказ в восстановлении срока на ее подачу, по мнению апеллянта, лишает истца права на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 Камешковским районным судом Владимирской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вуколову В.Ю., Пантелееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 03.10.2017, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца участие не принимал (том 1, л.д. 162-163).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 09.10.2017, направлена в адрес истца 19.10.2017, что следует из почтового штемпеля на копии конверта (л.д. 234, т. 1). Как указал истец, данная корреспонденция получена адресатом 26.10.2017, передана конкурсному управляющему 14.1.2017.

Апелляционная жалоба на решение суда подана 24.11.2017 (л.д. 231-233, т. 1).

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 29.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2017.

08.12.2017 недостатки устранены.

Из содержания п. 2 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений разрешение вопроса об оставлении жалобы без движения возможно только в случае ее подачи в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оставление судом апелляционной жалобы без движения до рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу, своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы, доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, что усматривается из протокола судебного заседания от 03.10.2017, копия обжалуемого решения направлена в адрес истца с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, получена представителем истца несвоевременно по независящим от него причинам. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии препятствий для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока на подачу апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Камешковского суда Владимирской области от 03.10.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был пропущен по независящим от него причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 января 2018 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Камешковский районный суд Владимирской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО3