Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2022 года, которым исковое заявление возвращено истцам,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Находкинский городской суд, просят ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала восстановить подключение энергоснабжения к дому по адресу: <адрес>: обязать восстановить договор от ДД.ММ.ГГГГ ранее аннулированный ПАО в лице Находкинского филиала; взыскать штраф с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 30 000 руб. с каждого за самоуправство и невыполнение требований ст. 310 ГК РФ в доход государства; взыскать на основании ст. 21, ст. 22 Закона о защите прав потребителя неустойку в размере 30969,12 руб. с ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала в пользу ФИО2; обязать предоставить ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала техническую документацию на установленный измерительный прибор учета, указать место расположения; обязать ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала выдать прибор контроля за потреблением электроэнергии и техническую документацию по его эксплуатации; взыскать моральный ущерб с ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала в размере 150 000 руб. в пользу ФИО2; взыскать с ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 согласно требованиям Законна «О защите прав потребителя»; обязать ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала произвести перерасчет потребленной электроэнергии; обязать исключить из расчетов пеню в сумме 813,17 руб.. ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала, согласно требованиям закона оплата за потребленную электроэнергию производится в течение 30 дней со дня получения квитанции; вынести частное определение предварительного следствия о признаках мошенничества со стороны ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала на основании ст. 226 ГПК РФ.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2021г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что согласно действующему законодательству, истцам необходимо было предоставить суду оригинал искового заявления (в деле только копия иска) с указанием действительного адрес места жительства ФИО6, верного наименования ответчика и верного адреса его места нахождения; предоставить подписанный расчёт суммы по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и перерасчете по потреблённой электроэнергии, представить суду документы и доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также документы, подтверждающие, что ответчику ПАО «ДЭК» были направлены на юридический адрес иск (с учетом его уточнений) и приложенные к нему документы, истице ФИО1 необходимо оплатить госпошлину, исходя из правил, установленных ст. 333.19 НК РФ, и вышеуказанных разъяснений суда, о чём представить суду оригинал платежного документа. Истцам предложено устранить имеющиеся в срок до 30 декабря 2021 года.

Определением Находкинского районного суда Приморского края от 11.01.2022 исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением указанных в определении от 15.12.2021 недостатков.

Истцы с определением от 11.01.2022 о возвращении искового заявления не согласились, ими подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене данного определения как незаконного, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, копия иска была приложена к материалам дела, поскольку была подана частная жалоба на ранее вынесенное определение о возврате иска, которое судом апелляционной инстанции было отменено и направлено в суд первой инстанции но новое рассмотрение, при этом суд первой инстанции в нарушением требований закона, передал исковое заявление вновь на рассмотрение тому же судье, полагает что по иску о защите прав потребителей не должна быть оплачена госпошлина.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в установленный в определении суда от 15.12.2021 об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки истцами устранены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что госпошлина по искам о защите прав потребителей уплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцами заявлено одно из требований о производстве перерасчёта, которое относится к требованию имущественного характера, подлежащего оценке. Из иска следует, что истец ФИО7 не является потребителем услуг ПАО «ДЭК», так как никогда не состояла с ПАО «ДЭК» в каких-либо договорных отношениях и не пользуется их услугами, следовательно она не является потребителем услуг ПАО «ДЭК» и не может пользоваться льготами предоставленными Законом «О защите прав потребителей», в том числе и по освобождению её от уплаты госпошлины.

Иные доводы частной жалобы также основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возврат искового заявления истцам не препятствует их повторному обращению в суд после исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского районного суда Приморского края от 11.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.