Апелляционное определение № 33-1798 от 21.05.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Ятченко Е.А. Дело № 33-1798 21 мая 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Нерубенко Т.В.

судей                  Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре            Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Степной» о дискриминации в сфере труда, клевете, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2013 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском посредством направления заявления и приложенных документов электронной почтой. Просил взыскать с ТСЖ «Степной» сумму депремирования в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, услуги фотомагазина в размере ** рублей.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С данным определением судьи не согласился ФИО1 В частной жалобе он просит об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, и о передаче дела на рассмотрение в Старооскольский городской суд. Ссылается на то, что при отправлении иска в суд через электронные средства связи им было указано о последующем предоставлении подлинников документов, и 18 апреля 2013 года оговоренные документы были поданы в приемную Старооскольского городского суда.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4 указанной нормы предусмотрена обязательность наличия подписи истца под текстом поданного им заявления.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае его несоответствия требованиям закона, и в том числе по причине отсутствия подписи лица, предъявившего иск (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, адресованное суду первой инстанции исковое заявление ФИО1 не подписано (л.д. 2, 9), в связи с чем судья пришел к правильному выводу, что оно подлежит возврату.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1, поступившем в Старооскольский городской суд 18 апреля 2013 года, также отсутствует подпись истца (л.д.10).

При таких обстоятельствах, когда вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Степной» о дискриминации в сфере труда, клевете, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи