Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лицу к ООО «Дивное Место», ООО УК «МАНА» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности по устранению нарушения

по апелляционной жалобе ООО УК «Мана»

на решение Дивногорского городского суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лицу ООО «Дивное Место», ООО УК «МАНА» о признании деятельности по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест незаконной и возложении обязанности по устранению нарушения удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Дивное Место», ООО УК «МАНА» по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохранной зоне <данные изъяты> на находящемся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером № незаконной.

Возложить на ООО «Дивное Место», ООО УК «МАНА» обязанность прекратить деятельность по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохранной зоне реки Мана на находящемся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился к ООО «Дивное Место», ООО УК «МАНА» с требованием о признании деятельности по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств незаконной, возложении обязанности по устранению нарушения.

В обоснование указано, что на основании договора аренды от 22.10.2008 года, договора уступки от 15.10.2015 года ООО «Дивное место» предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 1,9 га, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №. 10.03.2015 года между ООО «Дивное Место» и ООО УК «МАНА» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО УК «МАНА» оказывает ООО «Дивное Место» на арендуемом лесном участке услуги, в числе которых организация платной парковки автомобилей отдыхающих. По итогам совместной проверки, проведенной прокуратурой и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в деятельности ответчиков установлено нарушение законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, выразившееся в организации платной стоянки (парковки) автомобилей в границах водоохраной зоны <данные изъяты> вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, что создает угрозу окружающей среде. В связи с этим, прокурор просил признать деятельность по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест незаконной, возложить на ответчиков обязанность по устранению указанного нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «МАНА» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают на недопустимость представленных истцом доказательств в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков о проведении прокурорской проверки. Представленные прокурором доказательства не относятся к территории предпринимательской деятельности ООО «УК МАНА», поскольку отраженный в фототаблице автомобиль размещен за пределами лесного участка с кадастровым номером №, что подтверждается фактическим месторасположением данного лесного участка на публичной кадастровой карте, а также заключениями кадастрового инженера от 15.10.2018 года, согласно которым лесной участок с кадастровым номером № не граничит с берегом <данные изъяты>, расположен на расстоянии от 25,3 до 42,1 м от берега <данные изъяты>. В действиях ООО «УК МАНА» отсутствует вменяемое нарушение, поскольку оно ведет деятельность исключительно в соответствии с требованиями закона и Проектом освоения лесов, которым на арендуемом лесном участке предусмотрены специализированные места для стоянки транспортных средств. Истцом не подтверждено заключением соответствующего специалиста, что обществом предоставляются услуги по парковке автомобилей на мягком покрытии. Судом проигнорировано содержание положения ст. 11 Лесного кодекса РФ, согласно которому при установлении факта парковки автомобиля вне положенных специально отведенных для этого мест привлечению к ответственности подлежит лицо, расположившее транспортное средство вне установленных для парковки границ, а не лицо, реализовавшее возможность постановки автомобиля на специально оборудованной для этого территории.

В письменных возражениях прокурор г. Дивногорска, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «МАНА» - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Дивное место» - ФИО2, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, представителя прокуратуры – Воротынскую О.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 22.10.2008 года с учетом дополнительных соглашений, договора уступки ООО «Дивное место» арендует для осуществления рекреационной деятельности находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 1,9 га, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 13 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором, кроме того, не препятствовать доступу граждан на участок.

Проектом освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Дивное Место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории <адрес>, в п. 7.4 раздела 7 предусмотрены мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности на арендуемом ООО «Дивное Место» лесном участке, в том числе проектируемые постройки временные, используемые в рекреационных целях (временное место стоянки для автомобилей), размером 700 кв.м. – 10 шт., местоположение которых отражено в тематической лесной карте.

10.03.2015 года между ООО «Дивное Место» и ООО УК «МАНА» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО УК «МАНА» оказывает ООО «Дивное место» на арендуемом лесном участке услуги, предусмотренные п. 1.4 договора, в числе которых организация платной парковки автомобилей отдыхающих.

3.07.2018 года Прокуратура Красноярского края поручила прокурору г. Дивногорска провести дополнительную проверку обстоятельств препятствования гражданам в доступе к лесному участку с кадастровым номером №, а также к береговой полосе <данные изъяты>; с выходом на место зафиксировать факты взимания с граждан платы за проезд к береговой полосе непосредственно перед въездом на лесной участок; с использованием средств фото и видеофиксации зафиксировать обстановку на лесном участке, дать оценку соблюдению арендатором норм лесного законодательства, при этом особое внимание уделить выявлению фактов захламления лесов отходами производства и потребления, использования лесного участка не в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе посредством размещения транспортных средств в неотведенных для указанных целей местах; с учетом результатов проверки при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, что подтверждено выпиской из поручения №.На основании указанного поручения 12.07.2018 года и.о. прокурора г. Дивногорска вынесены решения о проведении проверки деятельности ООО УК «МАНА» и ООО «Дивное Место», назначенной на 12.07.2018 года; согласно уведомлению ООО «Мэйл групп» курьером данной организации 12.07.2018 года совершен выезд по адресу регистрации ООО «Дивное Место», однако, отправление (решение о проведении проверки) не было доставлено в связи с отсутствием получателя по данному адресу; согласно объяснению, полученному помощником прокурора у Котляра Д.Б. 12.07.2018 года, в указанный день при проведении совместной с прокуратурой проверки ООО «Дивное место» и ООО УК «МАНА» директор ООО УК «МАНА» ФИО12 на неоднократные предложения зам. прокурора отказался получить решение о проведении проверки и расписаться, решение было представлено для ознакомления.

12.07.2018 года прокуратурой г. Дивногорска совместно с представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края проведена проверка на предмет соблюдения ответчиками законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства в границах водоохранной зоны <данные изъяты>, по результатам которой составлен акт с фототаблицей, в соответствии с которыми выявлен факт организации ответчиками платной стоянки (парковки) автомобилей в границах водоохранной зоны <данные изъяты> вне специально оборудованных мест, что не соответствует требованиям природоохранного и водного законодательства.

Согласно информации главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Котляра Д.Б. об участии в проверке в ходе проведенного натурного осмотра участка лесного фонда, используемого по договору аренды ООО «Дивное место», выявлено, что парковки для автомобилей в нарушение действующих требований к указанным сооружениям не оборудованы твердым покрытием; обнаружено расположение автомобилей в непосредственной близости к <данные изъяты> (расстояние от воды: автомобиль госномер № – 14,6 м., автомобиль госномер № – 20,4 м.).

Факт оказания услуг платной парковки подтвержден объяснением контролера-кассира ООО УК «МАНА» ФИО9 от 12.07.2018 года, согласно которым проезд на парковку на территорию ООО УК «МАНА» составляет 400 рублей, в подтверждение оплаты выдаются квитанции; в день проверки на парковку заехал 41 автомобиль, в том числе на таких условиях въехал и автомобиль с государственным номером №, водителю которого была выдана квитанция об оплате парковки, на основании которой он осуществил парковку на территории, эксплуатируемой ООО УК «МАНА» в разрешенном для этого месте.

Отсутствие оборудования твердым покрытием парковок на момент проверки 12.07.2018 года также подтверждено справкой главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Котляра Д.Б. от 14.09.2018 года, в которой приведены координаты таких парковок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт осуществления ответчиками на арендуемом ООО «Дивное место» лесном участке, находящемся в водоохранной зоне реки Мана, в нарушение требований природоохранного законодательства деятельности по предоставлению услуг по платной парковке автомобилей в отсутствие мест, оборудованных твердым покрытием, что создает угрозу окружающей среде и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении обязанности прекратить указанную деятельность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление ответчиками деятельности по предоставлению услуг по платной парковке автомобилей в отсутствие при этом мест, оборудованных твердым покрытием, не соответствует требованиям водного законодательства, создает угрозу окружающей среде, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд правомерно возложил обязанность по прекращению деятельности на обоих ответчиков, не усмотрев оснований для освобождения от ответственности ООО «Дивное место», поручившего ООО УК «МАНА» по договору оказание услуг, создающих угрозу окружающей среде.

Доводы жалобы о недопустимости представленных прокурором доказательств, а именно: материалов проверки, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчиков о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, проверка прокурором проведена по поручению прокурора края, на основании вынесенных решений о проведении в отношении ответчиков проверки, в которых указаны цели, основания и предмет проверки; оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется. Прокурором приняты меры по уведомлению ответчиков о проведении проверки (доведению до их сведения решения о проведении проверки), что подтверждено информацией курьера ООО «Мэйл групп», которому была поручена доставка решения ООО «Дивное место» по юридическому адресу, согласно которой отправление не доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, а также письменным объяснением государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Котляра Д.Б., согласно которым решение о проведении проверки 12.07.2018 года до сведения директора ООО УК «МАНА» - ФИО8, который от получения и подписи отказался.

Ссылки в жалобе на то, что указанные доказательства не подтверждают факт надлежащего уведомления, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не установлены какие-либо специальные способы уведомления о принятом решении, а оснований не доверять представленным прокурором сведениям об извещении о проведении проверки не имеется, поскольку доказательств, их опровергающих, в дело не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вменяемого нарушения в действиях ООО УК «Мана», осуществляющего деятельность в соответствии с Проектом освоения лесов, также являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными прокурором доказательствами, подтверждающими оказание ответчиками платных услуг по парковке автомобилей в отсутствие на момент проверки в нарушение требований закона оборудованных твердым покрытием стоянок. При этом факт отсутствия оборудованных твердым покрытием стоянок зафиксирован с участием специалиста Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Оснований не доверять представленным прокурором доказательствам не имеется, поскольку они какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие на арендуемом ООО «Дивное место» лесном участке на момент проверки оборудованных твердым покрытием стоянок, как это предусмотрено Проектом освоения лесов, не опровергнуты. Представленные ответчиками в дело фотографии, на которых запечатлены отсыпанные площадки, с достоверностью не подтверждают наличие оборудованных твердым покрытием стоянок на момент проверки, поскольку на данных фотографиях не зафиксировано время съемки, отсутствуют сведения о нахождении указанных площадок на арендуемом земельном участке. Иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства об отсутствии оборудованных мест парковки, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было. Ссылки ответчиков на отказ суда в выездном судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишало их права на представление иных доказательств. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В связи с этим, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на доказательства, не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в деятельности ответчиков по организации парковки автомобилей угрозы причинения вреда окружающей среде, судебной коллегией также отклоняются, поскольку представленными в дело доказательствами с достоверностью установлен факт осуществления ответчиками деятельности в нарушение требований в области охраны окружающей среды, что создает реальную угрозу окружающей среде, в связи с чем, прекращение деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является правомерным.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку рассматриваемый факт осуществления незаконной деятельности выявлен в ходе проверки, проведенной 12.07.2018 года.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, однако выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Мана» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи