Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года гражданское дело №2-2695/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску ООО <...> к Д. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Д. к ООО <...> о взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Д. представителя Д. – Н. представителя ООО <...> - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2013 года заключил с Д. договор №08-02/2013, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить сопровождение в КГА Правительства Санкт-Петербурга вынесение распоряжения о корректировке проекта планировки и межевания на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Как исполнитель ответчик обязался сдать результат оказанных услуг не позднее 11.06.2013 года. В соответствии с условиями пункта 4.1 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

В нарушение принятых по договору обязательств Д. не оказал данные услуги в предусмотренный договором срок, в связи с чем 18.11.2013 года истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора подряда с 18.11.2013 года.

18.11.2013 года Д. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученный аванс и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы авансового платежа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 года по 17.11.2013 года в размере 19 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречные исковые требования к ООО <...> просил взыскать с ООО <...> в его пользу денежные средства в счет оплаты выполненных по договору работ в размере 200 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного договора он надлежащим образом
исполнил свои обязательства.

Пунктом 3 договора была определена цена выполняемой им работы в размере 500 000 рублей, 11.02.2013 года был получен аванс по договору в размере 300 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей общество обязалось оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работы и подписания акта.

04.06.2013 года Д. уведомил генерального директора общества о выполнении работы и предложил подписать акт выполненных работ. От подписания акта генеральный директор ООО <...> отказался, сообщив, что больше не заинтересован в подготовке документации по планировке территории, оплатить выполненную работу также отказался. Задолженность за выполненную работу составляет 200 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены, с Д. в пользу ООО <...> взысканы авансовый платеж в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО <...> о взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779-782 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Д. принятых на себя обязательств по договору №08-02/2013 от 08.02.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 06.10.2005 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации №19/ЗКС-01223, в соответствии с которым истцу передан во временное владением и пользование земельный участок с кадастровым номером №..., относящийся к категории земель поселений по адресу: <адрес> площадью 19 765 кв.м.

08.02.2013 года между ООО <...> и Д. был заключен договор №08-02/2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по обеспечению сопровождения в КГА Правительства Санкт-Петербурга вынесение распоряжения о корректировке проекта планировки и межевания на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>), а истец как заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2 договора срок оказания услуг составляет четыре месяца с даты внесения заказчиком аванса.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размер 300 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, остаток в сумме 200 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком документов, указанных в пункте 1 договора.

При этом, договором предусмотрено, что результатом оказанных услуг является вынесение КГА Правительства Санкт-Петербурга распоряжения о корректировке проекта планировки и межевания на земельный участок, указанный в пункте 1 договора.

Пунктом 10 договора также предусмотрено, что подписанием договора стороны достигли соглашения о том, что после вынесения КГА Правительства Санкт-Петербурга распоряжения исполнитель обязуется заключить договор на выполнение проекта планировки и межевания в границах, указанных в техническом задании КГА на разработку проекта планировки и межевания территории, а также согласование и сопровождение проекта до общественных слушаний. Стоимость данных работ будет составлять 1500 000 - 2 000 000 рублей в зависимости от размера территории.

Таким образом, условиями договора и акта к договору от 23.04.2013 года предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику распоряжение КГА на разработку (корректировку) проекта планировки и межевания территории, в рамках которого возможно осуществить корректировку улично-дорожной сети.

В свою очередь, Распоряжение КГА №1004 от 03.06.2013 года, представленное в материалы дела, на которое ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ по договору, предусматривает проект межевания территории с имеющейся улично-дорожной сетью. Данное распоряжение не предусматривает корректировку проекта планировки территории по переносу улично-дорожной сети за границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из объяснений сторон, условий договора и переданного по акту приемки-передачи документов эскиза к договору №08-02/2013 от 08.02.2013 года (л.д.68-70) следует, что заказчику предоставляется Распоряжение КГА на разработку (корректировку) проекта планировки и межевания территории, в рамках которого возможен перенос улично-дорожной сети за границы земельного участка с кадастровым номером №....

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком Д. доказательства не свидетельствуют о выполнении им принятых обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эскиз, переданный истцом по акту приемки-передачи, является приложением №1 к Распоряжению КГА №1004 от 03.06.2013 года, представляются необоснованными, поскольку данным эскизом предусмотрен перенос улично-дорожной сети за границы земельного участка, тогда как указанное приложение к Распоряжению предусматривает проект межевания территории с имеющейся улично-дорожной сетью.

Ссылки ответчика на то, что им было проведено исследование
возможности изменений проекта планировки территории, исследован
вопрос переноса спроектированных дорог, проходящих по земельному
участку, запрошены архивные данные по проектированию проекта
планировки территорий, получены консультации проектировщиков,
определена стоимость дальнейшего проектирования с учетом коэффициентов расчета по методике, включающей базовую удельную стоимость, стоимость разработки проекта планировки, проекта межевания и т.д. своего подтверждения не нашли. Доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные договором от 08.02.2013 года обязательства ответчиком Д. в полной мере не были исполнены.

Факт получения ответчиком аванса в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 001/2013 от 11.02.2013 года, ответчиком Д. не оспаривался.

18.11.2013 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой, истец просил возвратить полученный по договору аванс в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Кроме этого, 18.11.2013 года истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При расчете процентов истцовая сторона применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика Д.., изложенные в обоснование встречного искового заявления, а также апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором от 08.02.2013 года работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, документального подтверждения не нашли.

Ссылки ответчика на то, что им были направлены уведомление и акт выполненных работ для подписания ООО <...> в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об отправке и получении ООО <...> соответствующих документов материалы дела не содержат.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО <...> и отказе Д. в удовлетворении требований встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи