Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-669\2019 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца судебного пристава –исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № № <...>, возбужденное 15 января 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № <...>, выданного 29 февраля 2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-финанс» задолженности по кредитному договору в размере 148822 рубля 30 копеек. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9524 рубля 74 копейки.

Из материалам исполнительного производства следует, что у должника имеется недвижимое имущество в виде1/263 доли в праве на земельный участок, общей площадью № <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, истец просила обязать должника продать принадлежащую ему 1/263 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № <...> кв.м, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Александровского сельского поселения, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству № № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец судебный пристав–исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец судебный пристав–исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Эксперт-финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

К числу таких особенностей законом отнесены положения пункта 1 статьи 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138845 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9976 рублей 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника ФИО2

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2005 года следует, что у ФИО2 имеется в собственности 1/263 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: № <...> кв.м, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № <...>, кадастровый номер № <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 года усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/193 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении принадлежащего ответчику имущества: земельного участка кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Александровского сельского поселения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив отсутствие совокупности условий, установленных законом, при которых может быть удовлетворено требование о продаже доли должника иным участникам общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что выдел в счет принадлежащих ответчику долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для продажи образованных земельных участков, не производился, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не рассматривался. Местоположение земельных участков не определялось, проект межевания не выполнялся. Доказательств тому, что невозможно произвести выдел долей ответчика в натуре и, что остальные участники долевой собственности возражали против выдела долей ответчика, материалы дела не содержат. Между тем, кредитор либо судебный пристав-исполнитель вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, лишь только в том случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств для возложения на ответчика обязанности продать свою долю в праве общей долевой собственности основан на неверном толковании положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, кредитор при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. И только в том случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Поскольку с требованиями о возложении обязанности на должника продать принадлежащие ему земельные доли заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, невозможность выдела в натуре долей ответчика, что остальные участники долевой собственности возражают против выдела долей ответчиком, а также доказать недостаточность иного имущества для погашения долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таковых доказательств предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству на выводы суда первой инстанции не влияет и не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда должником, не является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по продаже доли в общей долевой собственности остальным участникам общей долевой собственности, или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок по цене соразмерной рыночной стоимости доли, как на то указывал истец в исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как и не имеют указания на факты, которые имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава –исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: