Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Овчинникова Вячеслава Викторовича на решение Каширского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Овчинникова Вячеслава Викторовича к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли- продажи автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Овчинникова В.В., егопредставителя Ким М.В.; представителя ООО «Джи Эм Авто» Белова Д.Е.; представителя ООО «Дженсер Логистик» Титаева В.В.

установила:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных сумм по договору купли- продажи автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что в 2011 г. приобрел у ответчика автомобиль Опель. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года. 17. 01. 2014 г. у автомобиля проявилась неисправность - не заводился. ООО «Дженсер логистик» подтвердило наличие недостатка, временно отремонтировало проводку в автомобиле и заказало новую, с выдачей транспортного средства без оформления документов об окончании ремонта. 06. 03. 2014 г. он передал в ООО «Дженсер логистик» свой автомобиль для ремонта. 11. 03. 2014 г. сотрудники ООО «Дженсер логистик выдали акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, указав, что устранялся недостаток по замене электропроводки и жгута топливного насоса. Он отказался принимать работы, ввиду наличия существенного недостатка, и нарушения срока устранения более 45 дней.

Ответчик -ООО «Дженерал Моторз Авто» иск не признал, указал, что автомобиль истца не имел существенного недостатка. Замена электропроводки и жгута топливного насоса произведена менее чем за 45 дней.

Третье лицо ООО «Дженсер логистик» в судебное заседание не явился представил письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что причиной обращения на станцию техобслуживания послужила невозможность запуска ДВС. В ходе диагностики автомобиля было обнаружено короткое замыкание в электропроводке жгута топливного бака. В ходе ремонтных работ изоляция в электропроводке была восстановлена технологически допустимым способом, и 25.01.2014 г. выполненные работы приняты Овчинниковым В.В.. Претензий к качеству выполненных работ от него не поступало. Срок ремонта составил 8 дней. Истец после принятия работ эксплуатировал автомобиль в течение трех месяцев, с пробегом 1379 км., каких- либо недостатком после ремонта не выявлено с претензией к тответчику истец не обращался. Выполненные работы были признан временным. Второй визит Овчинникова В.В. 06. 03. 2014 г. в СТО был осуществлен по инициативе ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженерал Моторз Авто», в целях усовершенствования проводки топливного насоса и установки на автомобиль более современной улучшенной электропроводки. ООО «Дженсер логистик» связалось с истцом, и получило от него согласие на указанную модернизацию. После получения заказной запчасти, 06. 03. 2013 г. автомобиль был передан на СТО. Ремонт был произведен за один день с завершением работ 07.03.2013 г.. Истец отказался подписывать Акт прима передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 07.03.2014 г., в связи с наличием существенного недостатка, сделав в акте об этом отметку. С 17.01.2014 г. автомобиль находится в исправном состоянии. Отсутствует повторное устранение недостатка и существенный недостаток, нарушение срока гарантийного ремонта, и основания для расторжения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Каширского городского суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2011 г. приобрел у ответчика автомобиль Опель. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года. 17. 01. 2014 г. у автомобиля проявилась неисправность - невозможность запуска ДВС. В ходе диагностики автомобиля было обнаружено короткое замыкание в электропроводке жгута топливного бака. Автомобиль был отремонтирован, с восстановлением электропроводки топливного насоса. Ответчиком заказана новая электропроводка по гарантии. 25.01.2014 г. выполненные работы приняты Овчинниковым В.В.. Претензий к качеству выполненных работ от него не поступало. Срок ремонта составил 8 дней. Истец после принятия работ эксплуатировал автомобиль в течение трех месяцев, с пробегом 1379 км..

06. 03. 2014 г. в СТО ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженерал Моторз Авто», в целях усовершенствования проводки топливного насоса и установки на автомобиль более современной улучшенной электропроводки автомобиль был предоставлен на СТО. Ремонт был произведен за один день с завершением работ 07.03.2013 г., с заменой электропроводки топливного насоса, жгута проводов топливного насоса и разъема. 11. 03. 2014 г. истец не принял автомобиль, указав в Акте от 07.03.2014 г. приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, что от гарантийного ремонта отказывается, ввиду имеющегося существенного недостатка.

20. 03. 2014 г. ООО «Дженерал Моторз Авто» получило претензию о возврате автомобиля и выплате за него 1 087 680 руб., убытков и морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со с 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, в период гарантийного срока автомобиль не имел существенного недостатка. Выявленный недостаток- короткое замыкание в электропроводке жгута топливного бака устранен в не превышающий установленного законом срок. В ходе ремонтных работ, проведенных с 17.01.2014 г. по 25.01.2014 г., изоляция в электропроводке была восстановлена технологически допустимым способом, и выполненные работы приняты Овчинниковым В.В. Претензий к качеству ремонта он не имел и не оспаривал выполненные работы по ремонту, и эксплуатировал автомобиль в течение более двух месяцев. Повторный визит на СТО 06. 03. 2014 г. был инициирован самим ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженерал Моторз Авто» в целях усовершенствования проводки автомобиля на более современную электропроводку. Замена проводки проведена с согласия истца. Срок ремонта составил - одни день.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела усматривается, что проданный истцу автомобиль существенных недостатков, определенных законом как недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара не имел. Автомобиль был продан надлежащего качества. Повторная постановка автомобиля на СТО ООО «Дженсер логистик» инициирована ответчиком с целью установки на автомобиль более современной проводки, но не как повторный ремонт по устранению повторяющегося недостатка.

Доводы Овчинникова В.В. о том, что согласно справке ООО «Дженсер» о временном ремонте проводки и заказе новой, что ремонт проводился с 17.01.2014 г. по 07.03.2014 г., более 45 дней не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства. Кроме того справка надлежащим образом не удостоверена печатью предприятия и подписью руководителя, не имеет даты. Кроме того, после первичного обращения на СТО и проведенного ремонта с 25 января по 06 марта 2014 г автомобиль эксплуатировался, обращений на СТО со стороны истца не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Овчинникова В.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи