Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО «Главное управление обустройства войск» в лице его представителя на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Соколовой О. В., Соколова Д. В., Соколова В. Г., действующего также в интересах несовершеннолетних Соколовой Е. В. и Соколовой А. В., к Министерству обороны РФ и АО «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истцы: Соколова О.В., Соколов Д.В., Соколов В.Г., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Соколовой Е.В., Соколовой А.В., обратились в суд с иском к ответчикам – Министерству обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», в котором просили прекратить право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на объект недвижимого имущества, находящейся по адресу: <данные изъяты>, признав право собственности за ними в порядке приватизации

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира была предоставлена военнослужащему Соколову В.Г. и членам его семьи Министерством обороны РФ на основании решения жилищной комиссии филиала 574 УКГ от 07.05.2007 г. 27 июля 2007 г. между Соколовым В.Г., ЗАО «ПИК-Регион и Квартирно-эксплуатационной частью «Теплый стан» был заключен договор найма жилого помещения № 121. В 2014 г. истцы обратились в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации объекта недвижимости, однако, ответа на его заявление не последовало. Ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждено представленными документами. 25 ноября 2014 г. право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрирован за ОАО «Главное управление обустройства войск» (правопреемнику ОАО «Ремонтно-производственное предприятие»). Истцы полагают, что передача жилого помещения в собственность иного лица является неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - АО «Главное управление обустройства войск» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель АО «Главное управление обустройства войск» пояснял, что в отношении его правопреемника ОАО «Ремонтно-производственное предприятие» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск». В связи с изменением, внесенным в Устав, изменилось наименование ОАО (Главное управление обустройства войск» на АО «Главное управление обустройства войск». В настоящее время АО «Главное управление обустройства войск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве от 25.11.2014 г. В результате реализации инвестиционного контракта от 30.05.2005 г. о застройке земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с учетом доп. соглашения к контракту от 27.04.2011 г. и на основании акта приема-передачи готовых квартир от 27.04.2011 г., ЗАО «ПИК-Регион» (инвестор) передало ОАО «Ремонтно-производственное предприятие» квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в том числе и спорную. Согласно п. 3 доп. соглашения от 27.04.2011 г. к инвестиционному контракту от 30.05.2005 г., квартиры предоставляются инвестором в собственность ОАО «Ремонтно-производственное предприятие». В результате реорганизации спорный объект недвижимости был передан АО «Главное управление обустройства войск» на основании договора о присоединении от 31.12.2014 г. и передаточного акта о присоединении от 31.12.2014 г. Следовательно, собственность АО «Главное управление обустройства войск» возникло на законных основаниях. Спорное имущество не находится в собственности истцов (л.д. 35).

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 26-32).

Представитель 3 лица - Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, в ходе рассмотрения аналогичных дел, представитель ЗАО «ПИК-Регион» пояснял, что 30.05.2005 г. между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в настоящее время - OA «Главное управление обустройства войск») и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен инвестиционный контракт № 04-8/80 о застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>. По условиям данного контракта ЗАО «ПИК-Регион» передает в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ готовые квартиры с отделкой. Передача указанных квартир оформляется на основании доп. соглашения к инвестиционному контракту и акта приема-передачи. АО «Ремонтно-производственное предприятие» в опережающем порядке были предоставлены готовые квартиры в г. Дмитрове и г. Долгопрудный. В исполнении положений инвестиционного контракта между ЗАО «ПИК-Регион» (инвестор) и Федеральным агентством унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны РФ (в настоящее время ОАО «Ремонтно-производственное предприятие») (заказчик) был подписан акт приема-передачи готовых квартир, согласно которому ЗАО «ПИК-Регион» передало, а Федеральное агентство унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны РФ (в настоящее время ОАО «Ремонтно-производственное предприятие») приняло квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, включая спорную квартиру. Строительство жилого дома осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 17.12.2001 г. на застройку микр. Центральный г. Долгопрудного, заключенного между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс». 09 февраля 2004 г. между НП «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс» (инвестор) и ООО «G. V. Т. Инвестиции. Строительство» (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым соинвестор привлекается к участию в застройке микр. Центральный г. Долгопрудного. 01 октября 2007 г. между некоммерческим партнерством «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс», ЗАО «ПИК-Регион» и Ассоциацией «Мособлстройкомплекс» было подписано соглашение о смене лиц в инвестиционном договоре от 09.02.2004 г. В соответствии с данным соглашением Ассоциация «Мособлстройкомплекс» приняла на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по договорам, заключенным некоммерческим партнерством «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс» в рамках инвестиционного договора. В целях погашения социальной напряженности среди военнослужащих ЗАО «ПИК-Регион» по согласованию с КЭУ МВО заключило договоры найма с военнослужащими. Таким образом, ЗАО «ПИК-Регион» со своей стороны исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту и передало по акту приема-передачи готовые квартиры, в том числе спорную. Решение оставляет на усмотрение суда (дело № 2-682/15 по иску Баскова А. А., Басковой О. Н. к Министерству обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации).

Представитель 3 лица - ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - ассоциации «Мособлстройкомплекс» (ранее - некоммерческое партнерство «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс») - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, в ходе рассмотрения аналогичных дел, представитель Ассоциация «Мособлстройкомплекс» пояснял, что не является заказчиком-застройщиком <данные изъяты>. Произошла реорганизация некоммерческого партнерства «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс», путем выделения двух коммерческих организаций: Ассоциация «Мособлстройкомплекс» и Ассоциация «Московская областная строительная компания». Ассоциация «Мособлстройкомплекс» выступает правопреемником некоммерческого партнерства «Союз строителей МО «Мособлстройкомплекс» по осуществлению заказчика-застройщика по микр. по инвестиционному контракту от 17.12.2001 г. в соответствии с разделительным балансом. Договорных отношений Ассоциация «Мособлстройкомплекс» с истцами не состоит (дело № 2-682/15 по иску Баскова А.А., Басковой О. Н. к Министерству обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации).

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 12, 398 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установил, что на сегодняшний день собственником спорного жилого помещения является АО «Главное управление обустройства войск». 30.05.2005 г. между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск») и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен инвестиционный контракт № 04-8/80 о застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>. По условиям данного контракта ЗАО «ПИК-Регион» передает в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ готовые квартиры с отделкой. Передача указанных квартир оформляется на основании доп. соглашения к инвестиционному контракту и акта приема-передачи. В исполнении положений инвестиционного контракта между ЗАО «ПИК-Регион» (инвестор) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск») (заказчик) был подписан акт приема-передачи готовых квартир, согласно которому ЗАО «ПИК-Регион» передало, а Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Химки» Министерства обороны РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск») приняло квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, включая спорную.

После реорганизации ОАО «Ремонтно-производственное предприятие» (2014 г.) в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск», последнему перешли права и на объекты недвижимости (по инвестиционному контракту от 30.05.2005 г.), в том числе на спорное жилое помещение.

В настоящее время истцы - бывший военнослужащий Соколов В.Г. его супруга и дети - обратились в суд с иском о прекращении права собственности АО «Главное управление обустройства войск» и признании за ними права общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный объект (квартира) не находится и никогда не находился в фактическом владении ОАО «Главное управление обустройства войск», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, а используется истцами. Таким образом, спорное имущество не поступило в фактическое владение и пользование ответчика.

Спорное жилое помещение, переданное по инвестиционному контракту от 30.05.2005 г. Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Химки» Министерства обороны РФ (позднее - ОАО «Ремонтно-производственное предприятие», в настоящее время - ОАО «Главное управление обустройства войск»), подлежало передаче в федеральную собственность, однако, регистрация такого права длительно время не проводилась (что привело в последствии к оформлению прав коммерческого предприятия - ОАО «Главное управление обустройства войск»). При этом необходимо отметить, что на часть квартир, находящихся в <данные изъяты>, право собственности за военнослужащими уже признано (решения Долгопрудненского городского суда - одно из них дело № 2-507/14).

Как указано выше, спорная квартира была распределена военнослужащему Соколову В.Г. (и членам его семьи), которая в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», имела право на ее получение в собственность или в социальный наем: договор найма жилого помещения с ЗАО «ПИК-Регион» заключен 19.07.2007 г. Именно с этого момента наниматель (Слончакова Т. В.) и члены ее семьи пользовались спорным объектом недвижимого имущества, путем проживания и регистрации в нем (л. д. 14), ими же производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за наем. В этой связи судом также обращено внимание на тот факт, что из-за длительного не оформления права федеральной собственности, истцы не имели возможности (во внесудебном порядке) произвести оформления прав на данный объект недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также то, что истцы являются лицами, фактически (и на законном основании) владеющими спорным жилым помещением (владение возникло до оформления права собственности АО «Главное управление обустройства войск»), суд пришёл к выводу, что право собственности АО «Главное управление обустройства войск» (ранее ОАО «Главное управление обустройства войск») на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подлежит прекращению.

Одновременно в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права общей долевой собственности - по 1/5 доли за каждым - на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>: установленные (выше) судом обстоятельства являются основанием полагать, что семья истцов пользуется вышеназванным жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – АО «Главное управление обустройства войск» в лице своего представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчик является законным правообладателем спорной квартиры; суд необоснованно применил положения ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»; судом неправомерно применены положения ст. 398 ГК РФ; судом незаконно и необоснованно прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру; истцами, по мнению ответчика, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного

Третьим лицом – администрацией г. Долгопрудный МО представлен письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: