Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтияровой Зинаиды Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бухтиярова З.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 она была оправдана по предъявленному обвинению (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 29.09.2016 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21.11.2016 защитнику истца отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Ростовского областного суда.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19.12.2016 жалоба защитница истца была удовлетворена и была передана Председателю Ростовского областного.

Постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 23.03.2017 апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29.09.2016г., которым был отменен оправдательный приговор, отменено и уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 27.04.2017г. оправдательный приговор Таганрогского городского суда от 27.07.2016г. оставлен без изменения, а апелляционное представление гособвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Разбирательства в судах по данному уголовному делу проходили в течение более года. Оправдательным приговором от 17.07.2016г. за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, она претерпела физические нравственные страдания, была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения, долгое время находилась в процессуальном положении подозреваемой, обвиняемой, а затем подсудимой, что негативно отразилось на ее здоровье.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.1070, 1071 ГК РФ апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения представителей финансовых органов Российской Федерации. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бухтияровой З.И. на основании ордера Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 Бухтиярова З.И. была оправдана по предъявленному обвинению (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 29.09.2016 приговор Таганрогского городского суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд, установив факт незаконного уголовного преследования Бухтияровой З.И., обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел характер и объем нравственных страданий, которые претерпела Бухтиярова З.И., степень нарушения её прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования (более года), необходимость изменения привычного образа жизни, тяжесть статьи, по которой обвинялась истец, требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения Бухтияровой З.И. к уголовной ответственности, в отношении неё в итоге был вынесен оправдательный приговор, а также признано право на реабилитацию, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бухтиярова З.И. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, вынесен оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения Бухтияровой З.И. к уголовной ответственности, в отношении нее был вынесен оправдательный приговор, а также признано право на реабилитацию, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Утверждения в жалобе о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения Бухтияровой З.И., данные о личности истца, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2017 года.