Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца и третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту Учреждение) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что с 23.08.2017 ответчик работал у истца в должности механика гаража, 24.08.2017 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.06.2018 истец назначен на должность инспектора отдела безопасности, с 01.08.2018 занимал должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. В период с 21.06.2018 по 15.07.2019 должность механика учреждения оставалась вакантной, фактически должностные обязанности механика исполнял ФИО2

13.08.2019 сотрудниками управления собственной безопасности отдела ГУФСИН совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе проведения проверки выявлена недостача топлива, находившегося в подотчете ФИО2: дизельное топливо (3 294 литров на сумму 152479 руб. 26 коп.), дизельное топливо зимнее (320 литров на сумму 14472 руб. 76 коп.), бензин АИ-92 (4 897 литров на сумму 201322 руб. 70 коп.). Общая сумма материального ущерба составила 368274 руб. 72 коп.

По мнению истца, недостача в указанной сумме образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО2, выразившегося в нарушении действующего порядка и деятельности по автотранспортному обеспечению учреждения, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р, а именно не проводилась регистрация путевых листов в журнале выдачи и возврата путевых листов за период 2018-2019 гг., указанный журнал не велся, путевые листы выдавались водителям без сдачи предыдущих путевых листов и др., что привело к возникновению ущерба государству сумме 368274 руб. 72 коп. Приказом от 21.11.2019 ФИО2 уволен из учреждения.

Согласно заключению от 01.11.2019 о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области, комиссией принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

На основании изложенного, Учреждение просило взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного материального ущерба 368 274 руб. 72 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения ущерба Учреждению в результате виновных, противоправных действий ответчика. Обращает внимание, что в спорный период топливные карты находились в распоряжении ФИО2 Считает достоверными результаты проведенной в Учреждении инвентаризации и служебной проверки и как следствие наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Указывает, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, так как ранее Учреждение принимало меры по привлечению ФИО2 к ответственности путем обращения с заявлением в следственный отдел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 27.12.2019.

Представитель истца и третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотреня дела извещены надлежащим образом (истец путем направления извещения почтой, третье лицо путем получения телефонограммы). О причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик с 23.08.2017 работал у истца в должности механика гаража, 24.08.2017 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 19.06.2018 ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 20.06.2021.

В соответствии с приказом от 15.06.2018 ФИО2 с 21.06.2018 назначен на должность инспектора отдела безопасности, а на основании приказа от 06.08.2018 – на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности с 01.08.2018.

Приказом №385-лс от 21.11.2019 ответчик уволен 29.11.2019 по инициативе сотрудника.

В период с 21.06.2018 по 15.07.2019 должность механика учреждения являлась вакантной, фактически обязанности механика исполнял ФИО2 С 16.07.2019 на должность механика гаража назначен ФИО4

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 01.11.2019, утвержденному начальником ГУФСИН России по Свердловской области, комиссией принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и предписано начальнику ФКУ КП-59 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в срок до 01.12.2019.

Поводом к проведению проверки явился рапорт заместителя начальника управления – начальника 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН ( / / )4 с информацией о том, что 13.08.2019 сотрудниками управления собственной безопасности ГУФСИН совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой выявлена недостача топлива, находившегося в подотчете заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-59 ФИО2

При проведении проверки установлено, что по состоянию на 08.10.2019 недостача топлива, находящегося в подотчете ФИО2 составила: дизельное топливо – 3294 литра на сумму 152479,26 руб., дизельное топливо зимнее – 320 литров на сумму 14472,76 руб., бензин АИ-92 – 4897 литров на сумму 210322,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец с должности механика гаража был уволен 20.06.2018, с 21.06.2018 по 15.07.2019 должность механика гаража являлась вакантной. В связи с увольнением истца, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил действие, передача товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу произведена не была.

По устной договоренности с руководителем Учреждения, в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений ФИО2, занимая должность инспектора отдела безопасности, а с 01.08.2018 должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, продолжал фактически исполнять обязанности механика гаража.

При этом, как следует из должностной инструкции в обязанности механика гаража входит: ежедневная проверка технического состояния автомашин, выдача разрешений на их эксплуатацию водительскому составу, контроль за прохождением водительским составом предрейсовых и послерейсовых медосмотров, слежение за использованием транспортных средств, работой водителей на линии, за выпуском автомобилей и другой техники из гаража, возращением в гараж, качеством технического облуживания и ремонта, организация и контроль стажировки водителей-осужденных, проведение инструктажей и проверка знаний правил дорожного движения, слежение за выполнением сменных заданий, соблюдением производственной и трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочем месте, составление отчетной документации (путевых листов, материально-технических отчетов, графиков технического осмотра автотранспорта), контроль работающих в гараже осужденных в течение всей смены, оформление документов по учету рабочего времени и начислению заработной платы подчиненных.

Выполнение указанного функционала предполагает ежедневное, постоянное присутствие механика на рабочем месте в гараже, что физически невозможно, учитывая замещение истцом, начиная с 21.06.2018 иной должности с иными функциональными обязанностями. Также следует отметить, что занимаемые истцом после 21.06.2018 должности не предусматривали обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей, договор о материальной ответственности с истцом в связи с назначением его на данные должности не заключался.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Более того, в соответствии с положениями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, в учреждении имеется одно место хранения топлива – склад ГСМ.

ФИО2 отсутствовал на службе с 07.02.2019 по 13.02.2019, с 25.06.2019 по 16.07.2019, с 01.08.2019 по 25.09.2019 по причине нахождения в отпуске и в связи с временной нетрудоспособностью. Также истец указывал, что по замещаемой должности заместителя дежурного помощника ему был установлен сменный режим работы по графику сутки через трое. Между тем, истцом не было представлено доказательств о том, каким образом в периоды отсутствия ответчика на рабочем месте была организована выдача топлива, обеспечена сохранность имущества, учитывая факт нахождения в гараже иных лиц – водительского состава, в том числе из числа осужденных лиц, тогда как положения п.4 должностной инструкции предусматривают, на период временного отсутствия механика гаража возложение его обязанностей на лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Более того, недоказанным по мнению судебной коллегии, является и размер ущерба, поскольку, как следует из заключения служебной проверки учетные данные истцом были взяты с учетом остатков топлива по состоянию на 01.10.2018. Между тем, в заключении проверки результаты годовой инвентаризации по состоянию на 01.10.2018 признаны недействительными, в том числе по причине не проведения точного подсчета в связи с отсутствием приспособлений для измерения ГСМ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при проведении служебной проверки установление размера ущерба истцом также производилось в отсутствие специальных средств измерения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчика ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению служебной проверки возможными причинами выявленной и подтвержденной недостачи топлива являются: оставление материальных ценностей (горючего) и топливных карт в подотчете у сотрудника, более не занимавшего должность механика учреждения, не осуществление своевременной передачи топлива в подотчет другого сотрудника; неукомплектование должности механика учреждения более года, с 21.06.2018 по 15.07.2019; отсутствие контроля за работой гаража со стороны сотрудников учреждения и сотрудников ГУФСИН; нарушение действующего порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению учреждений; формальное проведение годовой инвентаризации в 2018 году; неистребование бухгалтером материальных отчетов и путевых листов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил также пропуск истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, так как судом установлено, что заключение по результатам проверки утверждено 01.11.2019, предписано начальнику ФКУ КП-59 обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2 в срок до 01.12.2019, обращение ФКУ КП-59 в суд с настоящим иском последовало 01.12.2020, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершения преступления, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова