Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Железнодорожный Жилсервис», ГУП «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Крымтеплоснабжение» ГУП РК «Вода Крыма» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя
от 10.04.2017 года были частично удостоверены замечания на протоколы судебных заседаний от 14.02.2017 года и от 15.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Железнодорожный «Жилсервис», ГУП «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», ООО Крымтеплоснабжение», ГУП РК «Вода Крыма» об определении порядка отплаты коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и удостоверить замечания на протоколы судебных заседаний в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2017 года данная частная жалоба возвращена ФИО1

В частной жалобе на определение суда от 30.08.2017 года ФИО1 просила его отменить, так как, по мнению заявителя, она обладает правом на обжалование данного определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.04.2017 года были рассмотрены и частично отклонены замечания на протокол судебного заседания от 14.02.2017 года и от 15.03.2017 года.

ФИО1 не согласилась с данным определением, подала частную жалобу и ходатайство о восстановление срока на обжалование.

В связи с тем, что обжалование определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.08.2017 года частная жалоба ФИО1 была возвращена.

Согласно ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения об отклонении замечаний на протокол.

Вместе с тем возражения, относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о частичном отклонении замечаний на протокол, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не исключает дальнейшего движения дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 30.08.2017 года является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи Т.И. Чистякова

И.И. Мотина