Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 18 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда РД от 27.04. 2012 года, которым постановлено: « Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 удовлетворить.

Признать постановление администрации г. Махачкалы № от 20.09.2011 г. о признании ФИО1 нанимателем <адрес>»а» по <адрес> в г. Махачкале и передаче ее в долевую собственность ФИО1, ФИО7 и ФИО16 в части недействительными.

Признать договор № от 26.09.2011 г. о безвозмездной передаче в долевую собственность <адрес> в г. Махачкале ФИО1, ФИО7 и ФИО8 недействительным.

Признать прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Махачкале ФИО1 и не приобретшими ФИО9 и ФИО8.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 право пользования квартирой № в <адрес> в г. Махачкале.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении А-вых из квартиры № <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение ФИО1 и его представителя по доверенности от <дата> ФИО17, просивших решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования, объяснение ФИО4 и в защиту его интересов ФИО18.( ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО29: ФИО14 Б., Г. М., ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО1 А., ФИО22 и администрации города Махачкала о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> о признании ФИО1 нанимателем <адрес>»а» по <адрес> в г. Махачкале и договора № от <дата> о безвозмездной передаче в долевую собственность <адрес> в г. Махачкале ФИО1, ФИО13 и ФИО8 недействительными.

Признать прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Махачкале ФИО1 и не приобретшими ФИО13 и ФИО8.

Истцы просили признать за ними право пользования квартирой № в <адрес> в г. Махачкале.

В обоснование заявленных требований указали на то, что постановлением администрации г. Махачкала № от 20.09.2011 г. ФИО1 признан нанимателем <адрес> в г. Махачкале. На основании оспариваемого постановления между администрацией и ФИО16 заключен договор № от 26.09.2011 г. о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность спорной квартиры.

Постановление администрации города № от 20.09.2011 г. и договор приватизации спорной квартиры является незаконным, основанием для изменения договора социального найма послужило заявление ФИО16 о признании его нанимателем вместо покойного отца ФИО16

Однако ФИО16 в спорной квартире не проживает, так как выехал на постоянное место жительство в <адрес> задолго до смерти отца, в спорной квартире не состоят на регистрационном учет, поэтому не имелось законных оснований для признания его нанимателем квартиры. ФИО7 с ребенком, супруга ответчика никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. На момент заключения договора социального найма с ФИО16 спорная квартира не была свободной, в ней с 1994 г. постоянно проживает семья истцов.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 г. о признании сделок недействительными и их выселении из спорной квартиры не было исполнено.

ФИО16, отец ответчика и его мать ФИО25 не вселялись в спорную квартиру, не поставлены в ней на регистрационный учет, добровольно отказались от исполнения решения суда.

В спорной квартире они проживают на основании договора купли- продажи, заключенным между ФИО24 и ФИО4 На основании заключенной сделки они вселились в спорную квартиру, оплачивают коммунальные услуги и проживают в ней. ФИО16, ФИО7 предъявили встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры семьи А-вых, ссылаясь на то, что спорная квартира выбывала из владения ФИО16 помимо его воли.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ФИО16 требований и об отказе в удовлетворении исковых требований А-вых по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. ФИО4 не мог представлять по доверенности интересы ФИО5, ФИО19 и ФИО15. По данным справочного бюро они зарегистрированы в спорной квартире с 1998 г. По данным доверенности ФИО4 зарегистрирован в <адрес>»б» по проспекту И.Шамиля и в спорной квартире никогда не проживал.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что в заявлении ФИО1 А. от <дата>, удостоверенного нотариусом, согласно содержанию которого он не имеет претензий к ФИО4. в отношении спорной квартиры, подпись ФИО16 учинена не им. В обоснование вывода по делу о том, что решение суда не было обжаловано в связи с заключением мирового соглашения, суд принял во внимание заявление матери ФИО16 от 14 июля 2000 года о том, что она не имеет претензий в отношении спорной квартиры к ФИО4 Однако мировое соглашение не было заключено в установленном законом порядке, поскольку решение суда от 21.12.1999 г. не было обжаловано в связи с отказом от кассационной жалобы.

Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Спорная квартира перешла в пользование А-вых преступным путем. Копия решения суда от 21.12.1999 года не была направлена для исполнения по вине суда. Закон не требует обращения в суд по этому вопросу заинтересованной стороны и возбуждении исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4,, ФИО5, ФИО6 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Махачкалы № от 20.09.2011 г. ФИО1 А. признан нанимателем <адрес> в г. Махачкале.

На основании данного постановления спорная квартира была передана в порядке приватизации ФИО1 и членам его семьи и заключен договор № от 26.09.2011 г. о безвозмездной передаче в долевую собственность <адрес> в г. Махачкале ФИО1 А., ФИО7 П. и ФИО16

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО16 в спорной квартире не проживает с 1989 года, еще при жизни покойного отца ФИО23 он выехал на постоянное место жительства в <адрес> вместе со своей матерью ФИО25, где создал свою семью с ФИО7, которая в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

В спорной квартире ФИО16 и члены его семьи на момент принятия оспариваемого постановления и разрешения дела судом на регистрационном учете в спорной квартире не состояли и не состоят.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в судебном заседании не отрицались ФИО16

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации

граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации позволяли суду первой инстанции сделать выводы о том, что оспариваемое постановление администрации о заключении договора социального найма является незаконным, поскольку с ФИО16 был расторгнут договор найма, члены его семьи в спорную квартиру не вселялись.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент принятия оспариваемого постановления и договора приватизации спорная квартира не была свободной и ФИО16 не имел правовых оснований для вселения в спорную квартиру.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, семья А-вых вселилась в <адрес>»а» по <адрес> г. Махачкалы на основании договора купли- продажи <адрес>»а» по <адрес>, заключенного между ФИО24 ФИО4 от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 года было удовлетворено заявление ФИО25 матери ФИО16 и указанная сделка признана недействительной.

ФИО4 Б. и ФИО5 были выселены из спорной квартиры.

Решение суда о выселении А-вых из спорной квартиры по настоящее время не исполнено.

С доводами жалобы о том, что для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 года не требовался исполнительный лист, противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 429 Федерального закона « Об исполнительном производстве» по каждому решению выдается исполнительный лист.

Исполнение решение суда о выселении без выдачи исполнительного листа невозможно.

В силу статьи 21 указанного Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ)

Аналогичные нормы исполнительного производства действовали и в период возникших правоотношений, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 года, срок исполнения которого истек 31.12.2002 года.

В материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в споре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место обращение сторон с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для исполнения указанного решения.

С доводами жалобы о том, что А-вы не имеют право на проживание в спорной квартире и на предъявление заявленных ими требований согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с иском А-вых соответствует нормам ст. 3 ГПК РФ по следующим основаниям. А-вы в спорной квартире проживают по настоящее время и не выселены на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12. 1999 г., поставлены на регистрационный учет в спорной квартире с 1998 года.

Вселение в квартиру А-вых и постановка их на регистрационный учет имела место на законных основаниях на основании указанной сделки купли- продажи спорной квартиры.

Из письма начальника Филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по РД» от 13.07. г. следует, что договор купли- продажи спорной квартиры от 12.05.1994 г. № был зарегистрирован в БТИ г. Махачкала, следовательно, в установленном законом порядке право А-вых на спорную квартиру возникло и они имели право на вселении в квартиру и постановку в ней на регистрационный учет.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1999 года данная сделка признана недействительной само по себе не может служить основанием для выселения А-вых из спорной квартиры, так как решение суда не было исполнено с 31.12.2002 года.

Запись, внесенная БТИ г. Махачкала 08.07.2011 года в технический паспорт на спорную квартиру о наличии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2009 года, не является основанием для вывода о том, что решение суда было исполнено, поскольку истекли предусмотренные законом сроки для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 г.

По данным основаниям является ничтожной сделкой и постановление администрации от 03.09.2010 года № об отмене решения Советского райисполкма г. Махачкалы от 13.07.1993 года № о передаче в личную собственность спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в спорной квартире не проживает и не поставлен на регистрационный учет, не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.12.1999 г. были установлены обстоятельства вселения ФИО4 и членов его семьи в спорную квартиру, принято решение о их выселении.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о составе семьи от 02.12.2011 года, исследованной судом, ФИО4 с членами его семьи, состоящей из трех человек, проживает в спорной квартире.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суд с иском о выселении из спорной квартиры А-вых лицо, имеющее право на предъявление такого иска, не обратилось.

ФИО1 и члены его семьи не имеют субъективного права на предъявление данного иска, поскольку с

ФИО26 был расторгнут договор найма в связи с его выбытием на другое постоянное место жительства.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: