Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционным жалобам ФИО1, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя истца по основному иску ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика по основному иску ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата), которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исками к ООО «АПК «Надежда», ФИО1, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивировали тем, что (дата) между ООО «АПК «Надежда» был заключен договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей на внедрение интенсивных технологий в животноводстве по ООО "АПК "Надежда" (приобретение телок, прошедших комплексную проверку племенных и продуктивных качеств в количестве *** голов на сумму *** тысяч рублей, комбикормов на сумму *** тысяч рублей). Кредит предоставлен под ***% годовых со сроком возврата кредита (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и заемщиком был заключен договор залога телок в количестве *** голов, общей залоговой стоимостью *** рублей, (дата) – договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** склада промтоваров и земельного участка, (дата) – договор об ипотеке (залоге недвижимости) комбайно - ремонтного цеха, одноэтажной станции технического обслуживания молочно-животноводческой фермы, станции технического обслуживания тракторов, одноэтажной теплой стоянки, земельного участка, а также (дата) – договор поручительства физического лица ФИО1

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на (дата) задолженность ООО «АПК «Надежда» составляет *** рубля *** копеек, из которых:

- остаток ссудной задолженности – *** рублей,

- просроченный основной долг – *** рублей,

- основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) – *** рублей *** копеек,

- проценты, начисленные за просроченный основной долг – *** рублей *** копеек,

- неустойка, начисленная за просроченный основной долг – *** рублей *** копеек,

- неустойка, начисленная за просроченные проценты – *** рублей *** копеек.

ОАО «Россельхозбанк» просили суд взыскать с ООО "АПК "Надежда" и ФИО1 в солидарном порядке указанные выше суммы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 14 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «АПК «Надежда» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор поручительства физического лица незаключенным, а сделку недействительной. В обоснование иска указал, что кредитный договор был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Надежда». Заключение договора поручительства для ответчика ФИО1 было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО «АПК «Надежда». Считает, что условия являются незаконными, кабальными и не соответствующими требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», а сам договор незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать, суду заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 с исковыми требованиями Банка не согласился. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** рублей остатка ссудной задолженности, *** рублей просроченного основного долга, *** рублей *** копеек основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), *** рублей *** копеек процентов, начисленных за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты,а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости, принадлежащей ФИО1, ФИО2) от (дата):

- одноэтажный склад промтоваров *** адрес (местоположение): (адрес), кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

- земельный участок кадастровый номер №, категория земель: ***, местоположение: установлено относительно ориентира двухэтажного административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), площадь *** кв.м., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

С ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В свою очередь ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе также просили решение суда отменить, так как не согласны с заключением эксперта, положенным в основу решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Надежда» заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых со сроком возврата (дата). Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение телок, прошедших комплексную проверку племенных и продуктивных качеств в количестве *** голов на сумму *** рублей, комбикормов на сумму *** рублей.

Выплата денежных средств по договору кредита подтверждается мемориальным ордером № от (дата) на общую сумму *** рублей и сторонами не оспаривалась.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по указанному выше договору заключены договоры залога:

1. договор № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, о залоге одноэтажного склада промтоваров *** адрес (местоположение): (адрес), кадастровый (условный) номер № инвентарный номер № расположенного на земельном участке кадастровый номер №, категория земель: *** местоположение: установлено относительно ориентира Двухэтажное административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира:, (адрес), площадь *** кв.м., общая залоговая стоимость здания *** рублей *** копеек, земельного участка -*** рублей *** копеек.

2. договор № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Надежда», о залоге комбайно-ремонтного цеха *** адрес (местоположение): (адрес) кадастровый (условный) номер № инвентарный номер №; одноэтажной станции технического обслуживания молочно-животноводческой фермы *** адрес (местоположение): (адрес) кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №; станции технического обслуживания тракторов *** адрес (местоположение): (адрес) кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер № одноэтажной теплой стоянки *** адрес (местоположение): (адрес) кадастровый (условный) номер № инвентарный номер №; здания расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер № категория земель: *** местоположение: установлено относительно ориентира комбайно-ремонтный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), площадь земельного участка составляет *** кв.м.; общая залоговая стоимость *** руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

3. договор № от (дата) о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. По условиям договора предметом залога является приобретаемый залогодателем в будущем крупно-рогатый скот, залоговая стоимость предмета залога – *** рублей.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 во исполнение кредитного договора также заключен договор поручительства физического лица № от (дата).

Из ведомостей начисленных процентов следует, что с (дата) года ООО «АПК «Надежда» в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои денежные обязательства, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копеек, из них: *** рублей остатка ссудной задолженности, *** рублей, просроченного основного долга, *** рублей *** копеек, основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), *** рублей *** копеек процентов, начисленных за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты.

Доводы жалобы ответчика о том, что при выполнении расчетов истцом учтены не все платежи по кредитному договору, что имеется акт сверки задолженности, согласно которому сумма задолженности меньше, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 309, 819, 810, 811, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции, установив, что ООО «АПК «Надежда» в установленные кредитным договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и взыскал с ФИО1, как поручителя по кредитному договору, имеющуюся задолженность, включающую в себя остаток основного долга, просроченную сумму долга, проценты и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с решением в указанной части, так как выводы судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.5 кредитного договора от (дата) кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлен кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по договору (пункт 4.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользования кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора поручительства от (дата) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (п. 2.1) При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.(п. 2.2)

Учитывая, что должником ОАО «АПК «Надежда» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителя ФИО1, досрочного возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо ООО «АПК «Надежда», так как договор займа он как физическое лицо с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не находит убедительными доводы ФИО1 в той части, что у истца не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так как сначала должен был быть разрешен вопрос о погашении задолженности со стороны ООО «АПК «Надежда», поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства от (дата) незаключенным, недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поручительства мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также недоказанности того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельства, ввел его в заблуждение и обманул.

Доводы истца о том, что без заключения договора поручительства Банком не был бы выдан кредит ООО «АПК «Надежда», а также заключение его на условиях продиктованных Банком, о том, что процентная ставка *** % годовых не соответствует действительной ставке и соответственно противоречит закону о защите прав потребителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон в договоре, четко определены предмет и воля сторон.

Учитывая, что нормами ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору, положения п. 2.1, 2.2 договора поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителя, им не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли сомнения в подлинности его подписи в договоре поручительства, несостоятельны, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы он в суде апелляционной инстанции отказался, доказательства, подтверждающие, что подпись выполнена не им, а другим лицом не представил.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, так как об условиях заключенного договора, которые он оспаривает ему известно с (дата). С иском о признании договора недействительным он обратился лишь (дата).

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен в силу его юридической неграмотности, не опровергают выводов судебного решения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 с. 54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению № от (дата), выполненного экспертом ***11, рыночная стоимость одноэтажного склада промтоваров *** адрес (местоположение): (адрес), кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер №, с залоговой стоимостью в размере *** рублей, составляет *** рублей. Рыночная стоимость земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер №, категория земель: ***, местоположение: установлено относительно ориентира двухэтажного административного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), площадь *** кв.м., с залоговой стоимостью *** рублей, составляет *** рублей.

Указанные выше цены установлены судом в качестве начальной продажной цены для обращения взыскания на здание склада и земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, в силу положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, указав начальную продажную цену одноэтажного склада промтоваров в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей, с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и заключения об оценке от (дата) года.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что заключение не может быть положено в основу решения, так как указанные в нем цены являются завышенными по сравнению с ценами, установленными договором, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, доказательств иной стоимости предмета залога на момент вынесения судебного решения Банком не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности эксперта в вынесении заключения.

При назначении судебной оценочной экспертизы присутствовала представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, которая не возражала против назначения экспертизы по делу и поручения ее производства эксперту ***11 Ходатайство о присутствии при проведении экспертизы Банком заявлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» не содержит.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Из содержания решения суда от 04 февраля 2013 года усматривается, что судом не определен способ реализации заложенного имущества, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 54 указанного выше Закона, условиями п. 5 договора № ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) года, считает необходимым дополнить решение суда, указав способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года изменить, установив первоначальную продажную цену одноэтажного склада промтоваров ***, ***. в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения, указав способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи