Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» ФИО3 и исполняющего обязанности генерального директора закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС» ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, обратившегося в суд с иском в интересах Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «АКРОС» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС» в доход федерального бюджета ущерб, причинённый незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 1 754 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «АКРОС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 971 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ЗАО «АКРОС» ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а жалобу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю полагавшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – ЗАО «АКРОС») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО «АКРОС» посредством промыслового судна СРТМ «Петр Ильин» под управлением капитана ФИО6 1 марта 2013 года в усредненных географических координатах 55 градусов 16 минут Северной широты 51 градус 17 минут Восточной долготы в Охотском море (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Северо-Охотоморская промысловая подзона 6105) с использованием трала, оборудованного траловым мешком (кутком), по всему периметру которого установлено защитное покрытие, что запрещено п. 17.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом ФАР России № 671 от 06.07.2011 года (далее – Правила рыболовства), добыло 14990 кг сырца минтая, из которых 19299 экземпляров самцов и 15787 экземпляров самок с икрой. Вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2013 года ЗАО «АКРОС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Просило взыскать сумму ущерба в размере 2543650 рублей из расчета по 50 рублей за один экземпляр самца минтая и по 100 рублей за каждую самку минтая с икрой.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив, что ЗАО «АКРОС» имело квоты на вылов минтая и эти квоты превышены не были, СРТМ «Петр Ильин» осуществлял добычу минтая на основании соответствующего разрешения. Привлечение к административной ответственности за нарушение требований к орудиям лова не свидетельствует о причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Также полагала неправильным произведенный расчет ущерба, исходя из взыскания по 100 рублей за каждый экземпляр икряной самки минтая, поскольку минтай не относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ.

Рассмотрев дело суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» ФИО3 ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет ущерба, просит решение суда изменить и взыскать ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «АКРОС» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерба водным биоресурсам в результате использования трала, оборудованного кутком и защитным покрытием, не причинено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-525/13 в отношении ЗАО «Акрос», СРТМ «Петр Ильин» под управлением капитана ФИО6 1 марта 2013 года в Северо-Охотоморской промысловой подзоне 6105 добыло 14990 кг минтая с применением разноглубинного трала, оборудованного траловым мешком (кутком), на котором по всему периметру и по всей длине вставки установлено защитное покрытие, что запрещено п. 17.3 Правил рыболовства.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2013 года ЗАО «АКРОС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 539640 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения – тралового кутка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт добычи минтая с использованием орудия лова, оборудованного кутком и защитным покрытием, то есть с нарушением п. 17.3 Правил рыболовства, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Между тем в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «АКРОС» и капитана ФИО6 наличие ущерба в результате использования указанного трала не установлено. Напротив, материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «АКРОС» содержат сведения о том, что нарушения конструкции трала такого рода не способны повлечь причинение ущерба водным биоресурсам (дело № 5-525/13, л.д. 187).

Вывод суда первой инстанции о том, что капитан СРТМ «Петр Ильин» ФИО6, добывая минтай тралом, оборудованным траловым мешком, тем самым осуществлял промысел за рамками законодательства, предоставляющего право на законных основаниях осваивать предоставленные квоты на вылов, в результате чего и причинил ущерб биологическим ресурсам, не основан на нормах материального права, в связи с чем судебная коллегия не может с ним согласиться.

Доказательств причинения реального ущерба водным биоресурсам в результате добычи с использованием трала, оснащенного кутком и защитным покрытием, равно как и доказательств иного негативного воздействия на окружающую среду, суду не представлено, а потому правовые основания для взыскания с ЗАО «АКРОС» ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания с ЗАО «АКРОС» ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, судебная коллегия принимает по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «АКРОС» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, отказать.

Председательствующий

Судьи