Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Трифоновой Н.В. об оспаривании постановления Верховного Совета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Верховного Совета РХ Новопашиной Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Верховного Совета Республики Хакасия (далее - Верховного Совета РХ) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной коллегии судей Республики Хакасия (далее - ККС РХ) было рассмотрено и отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре заключения квалификационной коллегии судей РХ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявителю отказано в рекомендации на продление полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес>. Заключением квалификационной коллегии судей РХ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность рекомендована ФИО2 На данном заседании она ходатайствовала об отложении проведения конкурса на замещение названной вакантной должности, поскольку в случае удовлетворения её заявления о пересмотре заключения ККС РХ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам должность мирового судьи судебного участка № <адрес> не может быть вакантной, но в данном ходатайстве ей было отказано. Полагала, что Верховным Советом РХ не мог решаться вопрос о назначении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 в связи с тем, что решение и заключение квалификационной коллегии судей РХ от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.В. имела намерение обжаловать, следовательно, представление председателя Верховного Суда РХ ФИО1 подлежало возвращению. Указывала, что рассмотрение данного вопроса о назначении мирового судьи подлежало исключению из повестки заседания Верховного Совета РХ ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры назначения мировых судей, поскольку представление председателя Верховного Суда РХ и заключение ККС РХ от ДД.ММ.ГГГГ поступило менее чем за 30 дней до дня созыва очередной сессии Верховного Совета РХ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Трифонова Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что обжалуемое постановление нарушает не только её права, но и права всех граждан.

Представитель заинтересованного лица Верховного Совета РХ по доверенности Чустеева И.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действительно представление председателя Верховного Суда РХ Носова В.Н. и заключение квалификационной коллегии судей РХ от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 внесено в Верховный Совет Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 дней до дня созыва сессии, как установлено в законе, но сама процедура назначения мирового судьи на должность была соблюдена.

Суд постановил решение от 14.05.2014 (л.д. 41-43), которым отказал Трифоновой Н.В. в удовлетворении требований.

С решением не согласна заявитель, считает его необоснованным, необъективным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 50-52) указывает, что заявленный ею отвод судье Бастраковой А.О., всем судьям районных, городских судов РХ был рассмотрен с нарушением процессуальных норм. Судьёй после возвращения из совещательной комнаты для выяснения мнения участника процесса по заявленному отводу не вынесено определение о возобновлении рассмотрения вопроса об отводе. Кроме того, судьёй не были рассмотрены все основания для отвода и передачи дела в другой суд. Обращает внимание, что несмотря на то, что оспариваемое постановление затрагивает интересы ФИО2, она не была привлечена судом к участию в деле. Заявитель жалобы указывает, что судом в решении дана оценка только одному основанию незаконности оспариваемого постановления, а второе основание судом рассмотрено не было. Трифонова Н.В. полагает, что судом при анализе норм права дана неверная оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что рассмотрение вопроса о назначении мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2 спустя менее чем 30 дней с момента поступления в Верховный Совет РХ представления председателя Верховного Суда РХ и заключения ККС РХ от ДД.ММ.ГГГГ о даче рекомендаций ФИО2 является нарушением процедуры назначения мировых судей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица Верховного Совета РХ Новопашину Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок назначения на должность мирового судьи предусмотрен статьёй 6 Закона Республики Хакасия от 22.02.200 №73 «О мировых судьях в Республике Хакасия», из которой следует, что мировой судья назначается на должность Верховным Советом Республики Хакасия по представлению Председателя Верховного суда Республики Хакасия на основании положительного заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия (ч.1 ст.6). Представление вносится в Верховный Совет Республики Хакасия по мере возникновения необходимости замещения вакантной должности мирового судьи не позднее чем за 30 дней до дня созыва очередной сессии Верховного Совета Республики Хакасия (ч.2 ст.6).

Судом первой инстанции установлено, что представление председателя Верховного Суда РХ о назначении ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> до истечения срока полномочий, установленного постановлением Верховного Совета РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесено в Верховный Совет РХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6). ДД.ММ.ГГГГ решением комитета Верховного Совета РХ по конституционному законодательству, государственному строительству, законности и правопорядку кандидатура ФИО2 рекомендована Верховному Совету РХ к назначению на должность (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос постановлением Верховного Совета РХ включен в повестку дня седьмой сессии шестого созыва (л.д. 32). В этот же день на сессии по результатам голосования, при котором за кандидатуру ФИО2 проголосовало большинство голосов от числа избранных депутатов (л.д. 29), принято постановление № о её назначении мировым судьёй судебного участка № <адрес> (л.д. 31).

Установив, что представление председателя Верховного Суда РХ о назначении ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> внесено в Верховный Совет РХ менее чем за 30 дней до дня созыва очередной сессии Верховного Совета РХ, суд пришёл к выводу, что нарушение указанного срока не является нарушением процедуры назначения мирового судьи.

Судебная коллегия находит данный выводом суда верным, сделанным на основе правильного применения норм материального права, поскольку законодатель не предусмотрел правовые последствия неисполнения установленного срока. Каких-либо негативных последствий это нарушение срока не повлекло, так как иные требования к порядку назначения на должность мирового судьи соблюдены.

То обстоятельство, что заявитель Трифонова Н.В. планировала обжаловать решение и заключение квалификационной коллегии судей РХ от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность оспариваемого постановления. Кроме того, законодательством не предусмотрено такое основание для отложения рассмотрения вопроса о назначении мирового судьи либо возвращении представления председателя Верховного Суда РХ.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом заявления об отводе судьи материалами дела не подтверждается, опровергается протоколом судебного заседания от 14.05.2014, согласно которому суд при рассмотрении ходатайства об отводе выслушал мнение второго участника процесса и только после этого удалился в совещательную комнату.

Не влечёт отмену решения суда довод заявителя Трифоновой Н.В. о том, что при разрешении её ходатайства об отводе суд не рассмотрел второе основание для отвода, так как основания, указанные ею в заявлении об отводе, поданном в суд первой инстанции, не предусмотрены ст.16 ГПК РФ и, следовательно, не могут послужить основанием для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, также не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, не привлечение данного лица к участию в деле не привело к принятию судом незаконного решения. Кроме того, сама ФИО2 решение суда не обжалует, а Трифонова Н.В. не наделена полномочиями выступать в ее интересах.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Е.П. Редько