Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомоловой Т.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2017 года, которым исковые требования Богомоловой Т.С. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены частично.

С ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Богомоловой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Богомоловой Т.С. и ее представителя Мясоедова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» Леванковой С.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт», указав, что она является собственником жилого дома № по <адрес>. 20 мая 2013 года она заключила договор энергоснабжения № с ОАО «Янтарьэнергосбыт». В доме был установлен новый прибор учета электроэнергии типа А-1140 № с модемом для дистанционной передачи данных потребляемой электроэнергии. Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию актом № от 16 мая 2013 года, при этом в данном акте указана значность прибора – 6 (000000,0).

В период с 20 мая 2013 года по 09 сентября 2016 года расчет платы за электроэнергию велся по шестизначным показаниям. Неоднократно ответчиком проводились проверки прибора учета электроэнергии. В августе 2016 года задолженность перед ответчиком составляла 3450,41 рублей, однако в сентябре 2016 года ей был выставлен счет за сентябрь 2016 года с задолженностью в размере 81793,60 рублей.

Устно ответчик ей разъяснил, что акт приемки прибора учета был составлен с ошибкой, а именно: прибора учета Альфа-1140 семизначный и учет потребления электроэнергии велся неправильно. 07 октября 2016 года она подала претензию ответчику.

Считает, что ответчик не предоставил ей полную, достоверную и своевременную информацию об оказываемых услугах. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации она была лишена возможности проводить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации ее права на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы и привело к образованию столь значительного долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Богомолова Т.С. полагала, что расчет стоимости потребленной электроэнергии, учитывая нарушение учета потребленного ресурса, должен осуществляться по нормативу, а не по показаниям счетчика.

В этой связи просила суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета № за период с 20 мая 2013 года по 09 сентября 2016 года незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет за период с 20 мая 2013 года по 09 сентября 2016 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учетом уплаченных ранее платежей и срока исковой давности; обязать ответчика предоставить рассрочку платежа в виде платежа за текущий расчетный период и 1000 рублей за период перерасчета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела, не учел то обстоятельство, что учет потребляемой электроэнергии был нарушен, что в силу п. 4.2 договора энергоснабжения является основанием для начисления плату по нормативу.

Суд, по мнению подателя жалобы, дал неверную оценку данным условием договора и пришел к ошибочному выводу о правильности начисления платы по показаниям счетчика.

Настаивает и на отсутствии оснований для отказа в предоставлении рассрочки выплаты долга, поскольку с такой просьбой она к ответчику обращалась в устной форме.

Просит решение суда отменит и удовлетворить ее требования, в том числе и компенсации морального вреда, в полном объеме.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Богомолова Т.С., являющаяся собственником индивидуального жилого дома № по <адрес>, 20 мая 2013 года заключила с ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения №, по которому гарантирующий поставщик подает на объект абонента – индивидуальный жилой дом № по <адрес> электрическую энергию для бытового потребления через электросеть ГЭС, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно с 23 по 26-е число снимать показания электросчетчиков, представлять их в ОАО «Янтарьэнергосбыт» для получения документа на оплату. Производить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным оплату электроэнергии по счетам ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Согласно п. 4.1 договора количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении по объекту.

В п. 4.2 договора указано, что в случаях отсутствия прибора учета, нарушения учета потребляемой электрической энергии (не по вине потребителя), гарантирующий поставщик вправе производить начисления за принятую потребителем электрическую энергию в соответствии с утвержденным органом исполнительной власти Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов нормативов потребления электрической энергии для бытового потребления.

В договоре энергоснабжения также указано, что его приложением является, в том числе акт инспектора № от 16 мая 2013 года.

Актом № от 16 мая 2013 года, составленным инженером-инспектором АО «Янтарьэнерго», принят к расчетам прибор учета электроэнергии А-1140 № 2013 года выпуска с показаний - 000000,0, установленный в доме № по <адрес>. В данном акте определена значность прибора учета – 6. Кроме того, этим актом подтверждается настройка модема для передачи показаний прибора учета.

В то же время согласно паспорту счетчика электрической энергии Альфа А1140 разрядность ЖКИ – дробная часть (количество знаков после запятой) программируется и составляет 7 разрядов, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также бесспорной установлено и не оспаривается сторонами, что передача данных счетчика посредством модема не осуществлялось; сама истица показания прибора учета не снимала и поставщику электроэнергии не передавала.

Из выписки из лицевого счета № видно, что за период с июня 2013 года до сентября 2016 года Богомоловой Т.С. начисление платы за потребленную электроэнергию производилось исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу потребления (подп. «б» п. 59 и п. 60 Правил).

В феврале и октябре 2015 года расчет платы производился по показаниям прибора учета, которые отражены в актах № от 19 февраля 2015 года и № от 29 октября 2015 года. Как указала в судебном заседании представитель ответчика, в феврале 2015 года расчет по показаниям прибора учета производился по 6 знакам, так как такая значность прибора учета (6 знаков) была внесена в программу.

Согласно выписке из лицевого счета № расчет платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года производился исходя из показаний прибора учета, снятых 09 сентября 2016 года, - 36 551 кВт/ч.

Задолженность за электроэнергию за период с мая 2013 года по сентябрь 2016 года рассчитана ответчиком исходя из указанных показаний счетчика, то есть за фактически потребленный объем электроэнергии.

Задолженность Богомоловой Т.С., с учетом внесенных ею в указанном периоде платежей – 8036,66 рублей, составила 79795,88 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь как приведенными выше нормами гражданского законодательства, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правильно исходил из того, что определение размер задолженности за фактически потребленную электроэнергию по показаниям исправного прибора учета соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора электроснабжения, заключенного сторонами.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подп. «б» п. 59 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил указано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений нормативного правого акта, регулирующего вопросы порядка расчета за потребленный коммунальный ресурс, в том числе и электроэнергию, наличие исправного и опломбированного прибора учета прямо предписывает производить расчет платы исходя из показаний такого прибора учета.

Судом бесспорно установлено, что прибор учета №, установленный в доме Богомоловой Т.С., находится в исправном состоянии, пломбы на нем не повреждены, что подтверждается актами от 19 февраля 2015 года, от 29 октября 2-15 года и 09 сентября 2016 года.

Более того, как пояснила истица, указанный прибор используется и в настоящее время для учета потребляемой ею электроэнергии.

Доводы Богомоловой Т.С. о нарушении учета потребляемой электроэнергии, как на основание осуществления расчета по нормативу, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и приведенным выше Правилам.

По смыслу закона нарушение учета потребленного коммунального ресурса может иметь место тогда, когда показания прибора учета не могут считаться достоверными в связи с неисправностью прибора, истечением срока его поверки, нарушением целостности пломб или признаками иного вмешательства в работу такого прибора.

Именно эти обстоятельства имеются в виду под нарушением учета потребляемой электроэнергии, при которых возможно начисление платы по нормативу, в п.4.2 договора электроснабжения, заключенного сторонами 20 мая 2013 года.

Иное толкование условий договора является неверным.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку расхождения в показаниях прибора учета связаны не с его работой, а ошибочным исчислением показаний – исходя из разрядности 6, в то время как штатная разрядность прибора – 7, что в целом на правильность показаний прибора учета не повлияло.

С учетом изложенного, принимая во внимание исправность прибора учета в соответствии с показаниями которого и произведен перерасчет платы за электроэнергию в спорный период, предусмотренных законом оснований для исчисления такой платы исходя из норматива потребления, как того требует истица, не имеется, о чем суд правильно указал в решении.

Доводы Богомоловой Т.В. о необходимости начисления задолженности в пределах срока исковой давности также не могут быть приняты судом, поскольку каких либо исковых требований о взыскании указанной задолженности с Богомоловой Т.С. в рамках которого мог бы решаться вопрос о применении срока исковой давности, ОАО «Янтарьэнрегосбыт» не предъявляло.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с обоснованностью требований Богомоловой Т.С. о предоставлении ей рассрочки на указанных в иске условиях.

В соответствии с п. 72 Правил если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

Таким образом, предоставление рассрочки на иных условиях, чем это предусмотрено Правилами, в том числе и на предложенных истицей условиях, невозможно. Более того, как установлено судом в установленном порядке истица с заявлением о предоставлении рассрочки не обращалась, а в настоящее время, как пояснила Богомолова Т.С. в суде апелляционной инстанции, рассрочка ей предоставлена, однако она не согласна как с ее условиями, так и размером самой задолженности.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки на предложенных истицей условиях является правильным и соответствует закону.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ее права как потребителя услуги были нарушены, поскольку при установке прибора учета ей была предоставлена недостоверная информация о параметрах прибора (ошибка в значности прибора).

Выводы суда в этой части, а равно и размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, ОАО «Янтарьэнергосбыт» не оспаривает; доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба Богомоловой Т.С. также не содержит, в связи с чем оснований для увеличения размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: