Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного г.Махачкалы от 27.10.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 - Объект незавершенного строительства автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 кв.м. (Литера А), степень готовности объекта: 80,2%, адрес (местонахождение): <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 - Объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 (Литера А), степень готовности объекта: 80,2%, адрес (местонахождение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Литера А, I, II, III, IV, V, VI.

В обоснование своих требований указал, решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от <дата> по делу № А75-8193/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 13.09.2017г. по делу № А75-8193/2015 срок реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО3 продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13 декабря 2017 года в 10 часов 10 минут. При регистрации права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства стало известно об ограничениях регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 согласно определению Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.10.2017 года. Между тем, спорное имущество, на которое наложено обременение в виде запрета совершать любые регистрационные действия является залоговым имуществом, и у супруги должника ФИО5 не возникает на него никаких прав собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не подал жалобу на определение суда от 27.10.2017г. о принятии судом обеспечительных мер и в нарушение ст.144 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. Неправильное толкование данной нормы закона привело к процессуальной ошибке как со стороны ФИО4, так и со стороны суда. Судом не дана возможность сторонам предварительно ознакомиться с заявлением ФИО4 и дополнительным материалом, направленным им по электронной почте, хотя стороны ходатайствовали об этом. Ссылка суда на п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и вывод о том, что оспариваемое имущество составляет конкурсную массу, в связи с чем оно не подлежит аресту, является ошибочным. Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, которое рассматривается по общим правилам подведомственности. В п.19 Постановления ВАС РФ № 51 от 30 июня 2011 года разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим, имущество принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности также подлежит аресту в силу п.1 ст.207 Закона о банкротстве. Такое разъяснение в вышеназванном пункте Постановления устанавливает механизм защиты прав имущественной доли одного из супругов при банкротстве одного из них. Арест является средством защиты имущественных прав на супружескую долю. Пункт 5 ст.213.23 Закона о банкротстве применяется к сделкам, совершенным гражданином-банкротом без участия финансового управляющего и не имеет отношение в предъявляемым одним из супругов требованиям о выделении 1/2 супружеской доли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года решением Арбитражного суда <адрес> - Югры индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

20 апреля 2016 года определением Арбитражного суда <адрес> – Югры финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

13 сентября 2017 года определением Арбитражного суда <адрес> – Югры срок реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО3 продлен на три месяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, имущество ФИО3 в виде объекта незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 (Литера А), степень готовности объекта: 80,2%, адрес (местонахождение): <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, составляет конкурсную массу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2017 года в отношении спорного имущества приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления всех действий по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от 29 февраля 2016 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая то, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом ФИО3, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены меры по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы права и верно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: