Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Штыцер Татьяны Арнольдовны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ИП Ручкинова Д.В. на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ИП Ручкинова Д.В. по доверенности Невзорова О.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Штыцер Татьяны Арнольдовны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств в порядке Закона «О защите прав потребителя» отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон, в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штыцер Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда, заключенным между сторонами; просила расторгнуть договоры подряда №ИО-КУ0266 и №УСТ-КУ0267, заключенные между сторонами, взыскать уплаченные по договорам денежные суммы, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2018 г. исковое заявление Штыцер Т.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

12 марта 2018 г. ИП Ручкинов Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2018 г., указывая, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Ручкинов Д.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений приведенной нормы процессуального права, для её применения в деле необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: вторичная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о разбирательстве дела в его отсутствие; отсутствие требования по стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Применяя данную норму процессуального права и оставляя исковое заявление Штыцер Т.А. без рассмотрения, суд не учёл, что в материалах дела имеется заявление истца Штыцер Т.А. от 12 декабря 2017 г., в котором она просила о разбирательстве дела в её отсутствие с направлением в её адрес копии решения (л.д.51). Кроме того, из дела видно, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 апреля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2018 г. отменить, гражданское дело по иску Штыцер Татьяны Арнольдовны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска – для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи