Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлениям К.Л.А., В.В.М, К.В.Н., М.Г.В, С.А.Н., В.О.В, Ж.О.А, Н.Т.В., П.Ю.Н., К.В.М., П.Е.П. к Управлению Росреестра об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об оспаривании действий об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о продавцах квартир;

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ТСЖ «........»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года;

(судья районного суда Соколова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А., К.В.М., В.В.М., К.В.Н., М.Г.В., С.А.Н., В.О.В., Ж.О.А., Н.Т.В., П. Ю.Н., П.Е.П. каждый в отдельности, обратились в суд с самостоятельными требованиями, в которых с учетом последующих уточнений и дополнений просили:

- признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование Управление Росреестра по Воронежской области) от 01 июля 2013 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование Управление Росреестра по Воронежской области) об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о продавцах квартир.

В обосновании заявленных требований указали, что обратились в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией договора купли-продажи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности, представив на государственную регистрацию документы в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако им было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем что, в Управлении отсутствуют дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества. При этом произведенная запись о государственной регистрации права собственности за заявителями исключена из ПК ИС ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области самостоятельно. Полагали, что указанные действия Росреестра являются незаконными, нарушают их права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в электронном виде за продавцами З.В.Н. на квартиры ………, за П.И.А. – на нежилое помещение ….., квартира ….., за С.Н.Ф. – на квартиру …., М.Н.Н. – на квартиру …, Я.А.О. – на квартиру … в доме …. Жилой массив «….» в городе Воронеже. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области, указывая на наличие нарушений норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «........» ставит вопрос об отмене решения суда, в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители, представителя заявителей, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – З.С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «........» - П.Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.И.А. адвокат М.С.Л., действующая на основании ордера №…. от 08.04.2014г., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что решение Ленинского районного суда Воронежской области от 04.12.2013г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом право собственности на 15 объектов за продавцами дома №….. жилого массива «……» г. Воронежа ранее было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРПН, указанному лицу выданы подлинники свидетельств о регистрации права.

Также установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок ….. жилого массива «……» зарегистрировано за З.В.Н., Ф.Ю.Д., П.И.А., Я.А.О., Х.Е.А., К.В.Г., С.Н.Ф., М.Н.И., Б.А.Г., Б.В.Н., М.Н.Н.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положения данной статьи приведенного Закона следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

В соответствии с п. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав, исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, предусмотрены положениями статей 20, 21 Федерального закона от 21.07.1997 года.

Разрешая заявленные требования К.Л.А., В.В.М., К.В.Н., М.Г.В., С.А.Н., В.О.В., Ж. О.А., Н.Т.В., П.Ю.Н., К.В.М., П.Е.П. и удовлетворяя их в части, районный суд правильно применил положения статей 2,12, 14, 20, 21 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», главы 25 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по аннулированию записей о праве собственности заявителей из ЕГРПН, являются незаконными, совершены за пределами компетенции указанного органа и подменяют собой установленный порядок оспаривания зарегистрированного права.

При этом суд дал правовую оценку всем доводам заинтересованного лица – Управления Росреестра ссылавшихся на то, что действия государственного регистратора по государственной регистрации объектов были осуществлены ошибочно, правового значения для данного дела не имеют.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на нормы права, позволяющие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области после внесения записей о праве собственности в Единый государственный реестр прав, и выдачи в подтверждение этого свидетельства о государственной регистрации права, самостоятельно, по своей инициативе, в последующем исключать такие записи, и изымать выданное свидетельство.

Ссылки в апелляционных жалобах Управления Росреестра по Воронежской области, ТСЖ «........» на положения ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются несостоятельными.

Статья 21 вышеуказанного Закона, приведенная ТСЖ «........» в подтверждение правомерности действия Управления Росреестра по Воронежской области, касается исправления описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок. Исключение записи о праве из ЕГРПН к приведенным случаям не относится.

Кроме того, в силу части 3 данной статьи настоящего Закона закреплено, что в случае, если исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателя, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на недвижимое имущество на самом деле у заявителей не возникло, оно было зарегистрировано с нарушением закона, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку в рамках главы 25 ГПК РФ оспаривались действия регистрирующего органа по исключению записи из ЕГРПН, и выводы суда о незаконности таких действий являются правильными.

Приведенный довод не влечет отмену решения суда по настоящему делу, он мог являться основанием для обращения в суд с соответствующим иском, что никем из заинтересованных лиц не сделано.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению записей о праве собственности на спорные квартиры дома №….. жилого массива «…….» в городе Воронеже за заявителями, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, установив нарушение права и признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом положений данной нормы судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены решения суда в части возложения на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности восстановить ранее исключенные записи в ЕГРПН.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.39 ГПК РФ и неправомерности рассмотрения судом уточненных требований заявителей, в которых якобы одновременно было изменено и основание и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым заявители не изменяли предмет и основание первоначально заявленных требований, а в своем уточненном заявлении лишь дополнил их иными требованиями.

Так первоначально, заявители, ссылаясь на незаконность решения государственного регистратора об отказе в совершении регистрационных действий по переходу права собственности, просили признать незаконными данные решения и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию права на квартиры за ними.

Принятые судом к производству уточненные заявления содержат те же требования, заявленные по тем же основаниям, что следует из текста заявлений, которые в указанной части полностью идентичны предыдущим заявлениям, заявители лишь дополнили заявленные требования иными, что является их правом в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства.

Поэтому каких-либо нарушений положений ст.39 ГПК РФ не допущено и судом правомерно разрешено по существу уточненные заявления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ТСЖ «........» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: