Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Обществом ограниченной ответственности Финансово- промышленная компания «Индустрия» право собственности на самовольно возведенные им строения по адресу г. Махачкала, <адрес> вдоль забора «Восточною рынка»:

- торговый комплекс «Новая галерея» общей площадью 874.9 кв.м., литер «А»;

- магазин обшей площадью 11,4 кв.м, литер «Б»;

- магазин общей площадью 31,5 кв.м, литер «В»;

- магазин общей площадью 23,8 кв.м, литер «Д».

Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2013г., выданные ему на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Махачкала, <адрес>

торговый комплекс общей пл. 874,9 кв.м., номер записи 05-05-01/203/213-984; магазин общей пл. 31,5 кв.м. литер «В», номер записи 05-05-01/203/213-990; магазин общей пл. 11,4 кв.м. литер «Б», номер записи 05-05-01/203/213-986; магазин общей пл. 23,8 кв.м. литер « Д», номер записи 05-05-01/203/213-985».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФПК «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права ФИО1 на объекты недвижимости: торговый комплекс общей пл. 874,9 кв.м. под литером «А»; магазин общей пл. 11,4 кв.мю. под литером «Б»; магазин общей пл. 31,5 кв.м. под литером «В» и магазин общей пл. 23,8 по литером «Д», расположенные по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, вдоль забора «Восточного рынка» на земельном участке с кадастровым номером №, о признании недействительными выданные на его имя свидетельства о государственной регистрации и о признанием за ним (за ООО ФПК «Индустрия») право собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации г.Махачкала за №909 от 27.06.2000г. ООО ФПК «Индустрия» был предоставлен земельный участок площадью 1510 кв.м., под строительство продуктового рынка вдоль забора «Восточного рынка» по <адрес> г.Махачкалы.

На указанный земельный участок был получен кадастровый план, произведено межевание, разработан проект строительства и возведены строения, которые введены в эксплуатацию и используются им по сей день, как торговые павильоны.

При решении вопроса о регистрации права в 2013г. им стало известно, что земельный участок, на котором расположены возведенные им строения, постановлением Главы администрации г.Махачкалы от 29.10.2001г. был предоставлен ФИО1 Указанное постановление администрации г.Махачкалы было обжаловано им в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013г. данное постановление, а также зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок по указанному адресу и свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными.

Доказательством того, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № -торговые помещения возведены ООО ФПК «Индустрия» являются договор о совместной деятельности от 02.04.2001г., отчет о расходе основных материалов в строительстве 2003г., акт приемки выполненных работ 2003г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексам работ от 19.12.2003г., технический паспорт торгового комплекса «Новая Галерея», договора аренды помещений, соглашения о продлении срока договора аренды.

ФИО1, используя указанное выше постановление администрации г.Махачкалы и зарегистрированное право на земельный участок (отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12 декабря 2013г.), зарегистрировал за собой право собственности и на строения, возведенные им, чем нарушил их права, как застройщика и владельца земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ФПК «Индустрия» в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Спор по исковому заявлению ООО ФПК «Индустрия» неподведомственен суду общей юрисдикции.

Все стороны по настоящему делу (истец и ответчики) являются юридическими лицами, а ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ («Подведомственность гражданских дел») суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений. Суды рассматривают и разрешают указанные споры за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Факт того, что застройщиком спорных объектов является ИП ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации.

Полагает, вывод суда о том, что в фактическом владении ООО ФПК «Индустрия» находятся спорные объекты не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в деле. Истец не доказал, что именно в его фактическом владении находятся спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд не дал оценку доказательству (кадастровому паспорту земельного участка), предоставленному ответчиком.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания был заявлен довод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику ФИО1 под строительство рынка был выделен один земельный участок, истцу иной земельный участок - с площадью значительно меньше. Кроме того, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, а так же технические и кадастровые паспорта подтверждают тот факт, что здания расположены на земельном участке площадью 2038,0 кв.м., а не 1510 кв.м. Таким образом, доказательств того, что спорные здания возведены на земельном участке 1510 кв.м., который был предоставлен истцу в материалах дела не имеется. Поскольку квадратура земельных участков, выделенных истцу и ответчику различная, то спорные объекты недвижимости могут располагаться вне границ земельного участка, предоставленного истцу. Следовательно, при таких обстоятельствах вывод об обоснованности исковых требований о признании права собственности за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ суд сделал преждевременно, не исследовав вопрос о фактическом местонахождении спорных объектов недвижимости.

Автор жалобы утверждает, что ООО ФПК «Индустрия» никогда не получало разрешение на строительство и даже не обращалось за ним в уполномоченные органы местного самоуправления. То есть истец не предпринимал мер к легализации самовольно возведенных объектов недвижимости.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому судом неправомерно вынесено решение о признании недействительными записей государственной регистрации права.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 также содержится просьба об отмене решения суда.

В доводах жалобы указывается, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не осуществлял какой-либо деятельности по строительству спорных зданий и никогда не владел ими. ФИО1 осуществлял фактическую деятельность по строительству объекта, получил необходимую разрешительную документацию, уплачивал налоги, что подтверждается материалами дела.

Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были построены ООО ФПК «Индустрия», так как у ФИО1 имеется разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации.

Считает, что земельные участки, выделенные ООО ФПК «Индустрия» и ФИО1 имеют разную квадратуру, то есть спорные объекты могут полагаться вне границ земельного участка предоставленного истцу.

Следовательно, вывод суда о признании права собственности за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ суд сделал преждевременно, не исследовав вопрос о фактическом местонахождении спорных объектов недвижимости учитывая, что необходимость выяснения, того факта что самовольная постройка осуществлена на земельном участке принадлежащим именно истцу закреплено в абз. 1 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель истца ООО ФПК «Индустрия», а также ответчик ФИО1, его представители в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации г.Махачкалы ФИО4 № 909 от 27 июня 2000г. с изменениями, внесенными в него постановлением главы администрации г.Махачкалы № 1634 от 12 сентября 2001г., ООО ФПК «Индустрия» был предоставлен земельный участок пл. 1510 кв.м. под строительство продуктового рынка вдоль забора «Восточного рынка» по <адрес> г.Махачкалы. На указанном земельном участке ООО ФПК «Индустрия» построило торговые павильоны и с 2002г. эксплуатировало их, используя под магазины и сдавая в аренду.

Истец утверждал, что в 2013г. при решении вопроса о регистрации права на строение ему стало известно о том, что предоставленный им ранее участок, вдоль забора «Восточного рынка» вместе со строениями, возведенными им, были зарегистрированы за ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для регистрации своего права представил в Управление Росреестра по РД постановление главы администрации г.Махачкалы от 29 октября 2001г. № 1962 и от 20 августа №2344 о предоставлении ему земельного участка по указанному адресу, кадастровый паспорт на земельный участок пл. 2038 кв.м., разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых за ним были зарегистрированы: 27 февраля 2013г. право собственности на земельный участок пл. 2037,75 кв.м. и 29 марта 2013г. - право собственности на торговый комплекс, общей площадью 874,9 кв.м., под литером «А»; магазин общей площадью 11,4кв.м. под литером «Б»; магазин общей площадью 31.5 кв.м, под литером «В» и магазин общей площадью 23,8 кв.м, под литером «Д», расположенные на земельном участке по ул. И.Казака, вдоль забора «Восточного рынка» г. Махачкала.

По иску ООО ФПК «Индустрия» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 декабря 2013г. указанные выше постановления главы администрации г.Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, а также зарегистрированное право последнего на этот участок в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок были признаны недействительными.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в своем определении указала на то, что торговые павильоны, расположенные по <адрес> г. Махачкалы вдоль забора «Восточного рынка» были построены истцом ООО ФПК «Индустрия», которому был предоставлен первоначально земельный участок. По окончанию строительства ООО ФПК «Индустрия» пользовалось ими, сдавая в аренду, неся бремя его содержания. Право истца на земельный участок не прекращено по настоящее время, что исключало правомочия главы администрации г.Махачкалы передавать в собственность ответчика ФИО1 указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений считается самовольной постройкой (ч.1).

Право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3).

Судом установлено, что истцом ООО ФПК «Индустрия» не было получено разрешение на строительство спорных объектов недвижимости.

В то же время разрешение на строительство по указанному адресу здания торгового комплекса было выдано 20 октября 2002г. ФИО1, хотя к тому времени торговые павильоны на этом месте уже были построены истцом ООО ФПК «Индустрия».

27 августа 2012г. Уполномоченным органом муниципального образования - Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале было дано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Изложенное выше свидетельствует о соответствии строения строительным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, данным ими в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, хотя и другому лицу, свидетельствует о соответствии строения строительным, градостроительным нормам и правилам.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом подано исковое заявление к ФИО1 и администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в его владении и расположенные на земельном участке, принадлежащем ему.

Согласно пункту 58 разъяснений упомянутого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В подтверждение тому, что расположенные на земельном участке по <адрес> вдоль забора «Восточного рынка» торговые помещения возведены им, истец ООО ФПК «Индустрия» представил суду договор о совместной деятельности от 05.04.2001г. согласно которому ООО ФПК «Индустрия» и предприниматель ФИО5 обязались сотрудничать в обрасти организации совместной эксплуатации рынка по <адрес>. При этом ФИО5 обязался осуществить работы по строительству торговых павильонов с дальнейшей их эксплуатацией, что подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО5

Также суду представлены: справка о стоимости выполненных работ, отчет о расходе основных материалов в строительстве 2003 г., акт приемки выполненных работ 2003г., технический паспорт торгового комплекса «Новая Галерея», договора аренды помещений и дополнительные соглашения о продлении договоров, которые подтверждают доводы истца о том, что строения по <адрес> г.Махачкалы вдоль забора «Восточного рынка» возведены и эксплуатируются ими.

Эти обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

В 2001 г. ООО «Индустрия» в лице директора ФИО8, согласовав с ними, как с соседями, проект застройки, начал строительство. Прорабом на стройке был ФИО6. ФИО5 занимался организацией строительства. ФИО17 он не знает, и не видел его никогда. Все помещения, находящиеся вдоль забора «Восточного рынка» с 2007 г. арендует он у ООО «ФПК Индустрия», как руководитель ООО «Караван» и сдает в субаренду частным лицам. У кого-либо другого помещений вдоль забора Восточного рынка нет.

Показаниями указанных выше свидетелей подтверждается факт осуществления спорных построек истцом ООО ФПК «Индустрия».

Исходя из того, что предоставленный постановлением главы администрации г.Махачкалы № 909 от 27 июня 2000г. с изменениями, внесенными в него постановлением № 1634 от 12 сентября 2001г. ООО ФПК «Индустрия» земельный участок пл. 1510 кв.м. вдоль забора «Восточного рынка» по <адрес> г.Махачкалы не был изъят в установленном законом порядке, и ООО ФПК «Индустрия» по сей день сохранило за собой право пользования этим участком, обоснован вывод суда о том, что истец является законным правообладателем указанного земельного участка.

Это обстоятельство установлено упомянутым выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 декабря 2013г., которым признаны недействительными постановления главы администрации г.Махачкалы об отмене постановления о предоставлении ООО ФПК «Индустрия» земельного участка.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключение случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку спорные строения были возведены земельном участке, принадлежащем истцу с 2000 года, указанными строениями пользуется истцы, построенные на этом земельном участке строения созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФПК «Индустрия».

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Махачкалы и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи